YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/15828 E.  ,  2024/569 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/80 E., 2019/104 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.03.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2. Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin, 01.02.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece hükmünün kaldırılarak beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; mağdur ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında ısrarla ileriye sürdüğü ve sanık tarafından büyük bir kısmı ile doğrulanan beyanı, mağdurun maaş kartından yapılan harcamaları gösterir hesap ekstresi, harcama miktarları, sanığın, harcamayı mağdurun rızası doğrultusunda yaptığını belirtir şekildeki kaçamaklı kabul mahiyetinde bulunan savunması, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı bulunan suçu işlemiş olduğu anlaşılmasına rağmen istinaf talebinin esastan reddi yerine kararın ortadan kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi hususunun usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanık, mahalleden arkadaşı olan mağdur ... ile birlikte kendi yönetimindeki araçla seyir halinde iken, aracın yakıtının azalması üzerine araca yakıt alması için mağdurun maaş kartının şifresini de söylemek suretiyle sanığa verdiği, kartını sanıktan istediğinde kendisini oyaladığı, bir süre sonra da kartını poşetlerinin arasında bulduğunu söyleyip, kartı mağdura verdiği ve mağdur hesap hareketlerini kontrol ettiğinde, hesabından 1.500,00 TL paranın çekildiğini öğrendiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Mağdur 15.12.2016 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek olay günü birlikte gezmek üzere çıktığı mahalleden arkadaşı olan sanık ...'e sevk ve idaresindeki araca yakıt alması için banka kartı ve şifresini verdiği halde, şahsın yakıt aldıktan sonra kartı kendisine iade etmeyerek oyaladığı, daha sonra bilgi ve rızası dışında nakit para çektiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.
3. Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin 07.02.2017 tarihli yazı ekinde gönderilen mağdura ait banka hesap hareketlerinden 09.12.2016 tarihinde saat 23:10’da 20,00 TL tutarlı POS cihazı aracılığıyla harcama işlemi yapıldığı, aynı tarih saat 00:28’de ATM aracılığıyla 1.500,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.
4. Sanık ...'in, mağdur rızası ile verdiği banka kartından bilgisi dahilinde para çektiği, kartı daha sonra iade ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Mağdurun iddiası, sanığın kartı alıp kullandığını kabul edip olayla ilgili tanığı olduğunu bildirmesine rağmen, böyle bir tanığı ortaya koyamaması, mağdurun onayı ve bilgisi olmasına rağmen sanığa böyle bir suç atfetmesinin mahkemece mümkün görülmediği, sanığın suçsuz olduğu yönündeki savunmasına değer verilmediği, sanığın banka kartını izinsiz kullanarak yarar sağlama suçunu işlediği kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, harcama yapması amacıyla, mağdur tarafından kendisine şifre bilgileri belirtilerek verilen banka kartından, mağdurun bilgi ve rızası dışında para çekerek, haksız menfaat temin ettiğine dair dosyada delil bulunmadığı, sanığın gerçekleştirdiği iddia edilen eylemin kesin olarak ispatlanamadığı, para çekme eylemini mağdurun bilgisi ve rızası dışında hukuka aykırı şekilde gerçekleştirdiğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı, olay sırasında yanlarında bulunduğunu belirttikleri kız arkadaşın kim olduğunun tespit edilemediği, bu nedenle mahkemece ifadesine başvurulamadığı, iddia ve suçlamanın soyut ve şüpheli kaldığı, sanığın aşamalarda değişmeyen ve suçlamayı reddeden savunmalarının aksine mağdurun soyut iddiaları dışında mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. GEREKÇE
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanık ile birlikte sanığın sevk ve idaresindeki araç ile gezintiye çıkan mağdurun, araca yakıt alınması için bankamatik kartını şifresinin söyleyerek sanığa teslim ettiği, sanık ...'in aracına yakıt aldıktan sonra mağdurun kartını geri istemesine rağmen oyalayarak vermediği, daha sonra durdukları dinlenme tesisinde mağdur bilgi ve rızası dışında, tek seferde nakit çekim işlemi yaptığı, araca döndükten bir süre sonra da kartı poşetlerin içinde bulduğundan bahisle kartı iade ettiği, sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia edilen olayda, mağdurun aşamalarda değişmeyen ve araca alınan yakıt dışında hesabından nakit para çekilmesine rızası olmadığına dair beyanı, sanığın mağdur rızası ile nakit para çektiğine dair tevilli ikrarı karşısında, istinaf aşamasında sanığın mağdur zararını giderdiği hususunun mağdurun dilekçesinden anlaşıldığı, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı bulunan suçu işlemiş olduğu anlaşılmasına rağmen, istinaf talebinin esastan reddi yerine kararın ortadan kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.02.2019 tarihli kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2024 tarihinde karar verildi.