YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/15793 E.  ,  2024/3478 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/212 E., 2019/223 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12' nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53'üncü, 54'üncü ve 63'üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2018 tarihli kararı ile sanığın silah ticareti suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62'nci maddesinin birinci fıkrası, 52'nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53' üncü maddesinin birinci,
ikinci, üçüncü, fıkraları, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesinin birinci, altıncı, yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesi gereğince 10 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizi; eksik incelemeyle karar verildiğine, adil yargılanma hakkı ve şüpheden sanık yararlanır ilkelerinin ihlal edildiğine, olayda suçun maddi ve manevi unsurlarının bulunmadığına, silahların 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Esenler ilçesi ... mahallesi ...Sokak No:6 sayılı ikamette oturan şüphelilerden ... ve ...'ın silah kaçakçılığı yaptıkları hususunda, yapılan ihbar ile alınan arama kararı uyarınca, suça konu adreste yapılan aramada alınan kriminal rapora göre 6136 sayılı Kanun kapsamında, 8 mm. çaplı 19 adet tabanca ve söz konusu tabancalara ait 19 adet şarjör, 9 mm. çaplı 18 adet tabanca ve 17 adet şarjör, yine 9 mm. çaplı tabanca, 15 adet tabanca ve 15 adet şarjör, 7.65 mm. çaplı 2 adet tabanca ve 2 adet şarjör, 22 adet tabanca çerçevesi, yine 17 adet tabanca çerçevesi, 1 adet sürgü ile 4 adet 9 mm. çaplı fişek, 5 adet 7.65 mm. çaplı fişek, 1 adet 9.65 mm. çaplı fişek, yapım aşamasında yiv ve setli 7.65 mm. çaplı 26 adet namlu, 35 adet 9 mm. çaplı namlu, 83 adet yay, 34 adet irca mili, 32 adet sökme takma mandalı, 32 adet irca mili destek parçası, 21 adet horoz, 43 adet şarjörün ele geçirildiği, silahlar üzerinde elde edilen parmak izlerinin şüpheliler ..., ..., ..., ..., ... ve ...' a ait olduğunun tespit edildiği, yapılan soruşturma kapsamında, ...' nun alınan beyanında, suça konu eşyaların ele geçirildiği ikameti şüphelilerden ...' a kiraladığını ifade ettiği, firari şüphelilere ulaşılamaması üzerine, haklarında atılı suçlardan yakalama kararı verildiği, bilahare yakalanan şüphelilerden ...' ın müdafii huzurunda sulh ceza hakimliğinde alınan beyanında özetle, "suça konu eşyaların ele geçirildiği ikametin, şüpheli ... tarafından, kendi adına kiralandığını, yine ikametinde ele geçen poşet içerisindeki suça konu eşyaların, açık kimliğini bilmediği bir şahıs tarafından ikametine getirildiğini'' ifade ettiği, yakalanan şüpheliler ... ve ...' in alınan beyanlarında, üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri, böylece olayın başlangıcı, silah kaçakçılığı yapıldığı ihbarında bulunulan ikamette, Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliğince 2016/2617 Değişik İş sayısı ile verilen arama kararı uyarınca, icra edilen arama faaliyeti neticesi, ele geçirilen ve sayıca çok olması nedeniyle, miktar bakımından vahim nitelik arzeden, 6136 sayılı Kanun kapsamındaki ateşli silahlardan elde edilen parmak izlerinden tespit edilen şüphelilerin birlikte atılı silah ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
İddia, sanık savunmaları, ekspertiz raporları, olay yeri inceleme raporları, emanet eşyaları, esas hakkındaki mütalaa ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...' ın suç tarihinde adresinde arama yapıldığı, arama sonucunda adli emanete kaydedilen suça konu eşyaların ele geçirildiği, ikametin sanık ...'a ait olduğu, bu hususun hem sanık beyanı hem de diğer sanık ... beyanı ile doğrulandığı, sanık ... 'in mahkememizce alınan beyanında ele geçen silahları arkadaşı
olan... isimli kişinin bıraktığını, kendisine ait olmadığını, ... isimli kişinin soy ismini bilmediğini, koli içerisinde olduklarını, kendisinin merak edip açtığını, diğer sanıkları tanımayıp neden parmak izlerinin çıktığını bilmediğini, ... isimli kişinin koliyi 10 günlüğüne bıraktığını ancak 25-30 gün evde durduğunu söylediği, ihbarı kendisinin yaptığını ancak sanık ... hakkında neden ihbar yaptığını hatırlamadığını söylediği görülmüş, sanık ...'in savunmaları mahkememizce hayatın olağan akışına uygun görülmemiş , soyadını bile bilmediği bir şahsın maddi değeri yüksek ve yasak nitelikteki eşyayı kendisine emanet bırakmasının ve ardından bu emaneti geri almamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, her ne kadar ihbarı kendisinin yaptığını savunmuş ise de, bu hususun da doğrulanamadığı görülmekle, sanığın kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik savunma yaptığı kanaatine varılarak, sanık savunmasına itibar edilmemiş ve ele geçen silahların alınan ekspertiz raporları, silah miktarı dikkate alınarak, sanık ...'ın üzerine silah ticareti suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık savunmaları, arama sonucu ele geçirilen tabancalar ile alınan rapor ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, hukuka uygun şekilde yapılan arama kararı sonucu suça konu tabancaların ele geçirildiği ve alınan kriminal rapora göre 6136 sayılı Kanun kapsamında ve sayı bakımında vahim nitelikte bulundukları anlaşılmakla sanığın silah ticareti suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delilerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarihli ve 2019/212 esas, 2019/223 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.

...