YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/15778 E.  ,  2024/4180 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/499 E., 2020/6 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.04.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarından cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.
2. İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.
3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 23.09.2019 tarihli kararı ile sanık ...'in beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, sanık ...'in üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, mühürde sahtecilik suçu yönünden ise, 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234 üncü maddelerine aykırı hareket edilmesi ve eksik araştırma neticesinde karar verilmesi nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarından beraat, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanın Bakanlık vekilinin temyiz isteği, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair kesin delil bulunduğuna, sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, sanık ... yönünden en üst sınırdan ceza tayin olunmadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.
2. Sanık ... ve müdafinin temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanık ...'in ehliyet, diploma ve nüfus cüzdanı gibi resmi belgeleri sahte olarak ürettiğinin ihbar edilmesi üzerine yapılan aramada, suça konu sahte belgelerin ve malzemelerin ele geçirildiği, sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte yakalandıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemece sanık hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.11.2014 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden
Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Sanık ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili ile sanık ... müdafinin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
2. Ancak; sanığın yakalanması sonrasında, atılı eylemleri gerçekleştirmek için kullandığı adreste yapılan aramada ele geçirilen mühürlerin, 5237 sayılı Kanun'un 202 nci maddesinin birinci fıkrasında sayılan makamlar tarafından kullanılan mühürlerden olmadığı, aynı maddenin ikinci fıkrasında sayılan kamu kurumu ve kuruluşlarınca kullanılan mühürlerden olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 202 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde aynı maddenin birinci fıkrası gereği mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... hakkında mühürde sahtecilik, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden
Gerekçe bölümünde (A) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2019/499 E. sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık ... ile müdafinin temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ile sanık ... ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2019/499 E. sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
C. Sanık ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2020 tarihli ve 2019/499 E. sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.