YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/15224 E.  ,  2023/10252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/19 E., 2016/441 K.
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Diyarbakır 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanık ile mağdurun aynı iş yerinde çalıştıkları, söz konusu iş yerinin maaş bankası olan Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından mağdur adına kredi kartı düzenlenerek iş yeri adresine kurye vasıtasıyla gönderildiği, sekreter olarak çalışan sanığın mağdur adına düzenlenen kredi kartını teslim aldığı, ancak mağdura vermeyerek farklı günlerde birden fazla kez alışveriş yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Mahkemece, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına ilişkin olarak gösterilen gerekçe yeterli görülmekle, bu hususta bozma isteyen Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. Sanığın, mağdur adına düzenlenen kredi kartını farklı günlerde birden fazla kez kullandığı tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, sanık hakkında şartları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Sanık hakkında hüküm kurulduğu sırada, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin beşinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin tatbiki ile hapis cezası yanında belirlenen 2 gün karşılığı adli para cezası üzerinden, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması neticesinde 1 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
4. Mahkemece, sanığın fiil neticesinde mağdurun uğramış olduğu zararı kovuşturma aşamasında giderdiği kabul edilmesine rağmen, hüküm kısmında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin ikinci fıkrası yerine aynı maddenin birinci fıkrasının gösterilmesi yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmemüştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararında sanık müdafinin temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.