YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/15154 E.  ,  2023/3934 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 24.08.2020 tarihli ve 2020/70573 Soruşturma, 2020/62149 Karar sayılı kararı ile şikayetçinin iddiaları ile ilgili hakkı olmayan yere tecavüz suçundan şüpheli ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikayetçi vekili tarafından yapılan itiraza ilişkin Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.02.2021 tarihli ve 2021/1250 Değişik iş sayılı kararının kesin olarak verildiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.06.2021 tarihli ve 2021/4383 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2021 tarihli ve KYB-2021/75317 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2021 tarihli ve KYB-2021/75317 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda, şikayete konu taşınmazlarda 20/07/2020 tarihinde ... Mahallesi muhtarı ... eşliğinde yapılan görgü tespitinde, tarlaların ekili veya sürülü olmadığının, ekime veya dikime dair herhangi bir eşya veya malzemenin bulunmadığının tutanak altına alındığı, şüphelinin üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, müştekinin dilekçesinde belirtmiş olduğu tanık ...'in ifadesinde olaya dair görgü ve bilgisinin olmadığını beyan ettiği, tanık ...'nin ise ifadesinde parselini bilmediği müştekiye ait tarlanın ... tarafından sürüldüğünü beyan ettiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde şüphelinin üzerine atılı suçu işlediği yönünde kamu davası açmak için soyut iddia dışında delil ve emarenin bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
Dosya kapsamına göre, şüphelinin müştekinin mülkiyetinde bulunan taşınmazlara saldırıda bulunduğu, taşınmazlarda ekim dikim faaliyetlerinin gerçekleştirildiği, ... plakalı traktörün bu faaliyetlerde kullanıldığı, taşınmazlarda 'baba' olarak tabir edilen blokların zarar gördüğü iddia olunan soruşturmada; tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden istenilmediği gibi hakkı olmayan yere tecavüz iddiası bakımından kadastro bilirkişi raporunun dosya arasına alınmadığı, 20/07/2020 tarihli kolluk tutanağının iddia konusu olayı aydınlatmada yetersiz olduğu, ... adlı şahsın şüphelinin taşınmazları sürdüğü yolunda beyanının bulunduğu, kaldı ki mala zarar verme iddiası kapsamında herhangi bir soruşturma işlemi yapılmadığı ve zarar tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşılmakla, tüm bu eksiklikler giderildikten sonra gerektiğinde mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılması gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. Şikayetçi vekili aracılığıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 01.04.2020 tarihli dilekçesi ile Ankara ili Mamak ilçesi ... Köyünde bulunan imarlı taşınmazlarına tarım amacıyla sürülmek ve ekim yapılmak suretiyle el atıldığını, izni dışında birileri tarafından arsanın ekip sürüldüğünü ...'den öğrendiğini, taşınmazların ... plakalı traktör kullanılarak sürüldüğünü, traktör sahibinin de ... olduğunu, telefon numarasının da 0533 (...) (..) (..) olduğunu öğrendiğini, ... dışında ...'in de ekme ve sürme işlemlerine tanık olduğunu, taşınmazların sürülmesi sonucu blokların zarar gördüğü ve sınırların kaybolduğunu belirterek şikayette bulunduğu ve tecavüz konusu taşınmazlara ait belge ve tapu kayıtlarını dilekçe ekinde sunduğu belirlenmiştir.
2. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/70573 sayılı soruşturma dosyasında,
a) ...'nin Mamak İlçe Jandarma Komutanlığında 08.07.2020 tarihli bilgi sahibi olarak beyanında, yaklaşık 2-3 ay önce parselini bilmediği şikayetçiye ait tarlanın ... plakalı John Deere marka bir traktör ile sürüldüğünü gördüğünü, oraya gittiğinde adını ... isimli köyden bir şahıs ile karşılaştığını, ...'e "kime danıştın da kendi başına sürüyorsun" dediğini, ...'in de kendisine "ben kimseye danışmam istediğim yeri istediğim gibi sürerim" dediğini, kendisinin de o bölgeyi terk ederek şikayetçiyi arayıp durumu bildirdiğini, bahse konu bölgeyi eken şahsın ... olduğunu ifade etmiştir.
b) ...'in Mamak İlçe Jandarma Komutanlığında 14.06.2020 tarihli bilgi sahibi olarak beyanında, ...'i daha önce birkaç defa kendisi ile iş yaptığı için tandığını, ancak bahsedilen arsa ile bilgisinin olmadığını, kimin ekip diktiğini bilmediğini, hatta ekilip ekilmediğini de bilmediğini ifade etmiştir.
c) ...'in Mamak İlçe Jandarma Komutanlığında 20.07.2020 tarihli şüpheli olarak beyanında, şikayetçiyi tanımadığını, kendisine veya ailesinden birine ait ... plakalı bir traktörün bulunmadığını, ... ile belirtilen şekilde tarla ekimi ile ilgili herhangi bir münakaşasının olmadığını, yaklaşık 10-12 yıl herhangi bir tarlada ekim dikim yapmadığını, şikayetçiye ait tarlaları kendisinin ekip biçmediğini, kimin ekip içtiğini de bilmediğini, 0533 (...) (..) (..) nolu hattın kendisine ait olmadığını, ifade etmiştir.
d) 20.07.2020 tarihli kolluk tutanağı ile tapuda yazılı ve imarlı olduğu belirtilen tarlaların ekili veya sürülü olmadığı, ekim ve dikime dair herhangi bir eşya veya malzemenin bulunmadığı belirlenmiştir.
3. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 24.08.2020 tarihli ve 2020/70573 Soruşturma, 2020/62149 sayılı kararı ile şüpheli ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme suçlarından "şikayete konu tapularda belirtilen arsalarda 20.07.2020 tarihinde ... Mahallesi muhtarı ... eşliğinde yapılan görgü tespitte tarlaların ekili veya sürülü olmadığının, ekime veya dikime dair herhangi bir eşya veya malzemenin bulunmadığının tutanak altına alındığı, şüphelinin üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, müştekinin dilekçesinde belirtmiş olduğu tanık ...'in ifadesinde olaya dair görgü ve bilgisinin olmadığını beyan ettiği, tanık ...'nin ise ifadesinde parselini bilmediği şikayetçiye ait tarlanın ... tarafından sürüldüğünü beyan ettiği, müştekinin de ...'nin kendisine olayı söylemesi üzerine durumdan haberdar olarak müracaatçı olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde şüphelinin üzerine atılı suçu işlediği yönünde kamu davası açmak için soyut iddia dışında delil ve emarenin bulunmadığından" kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir.
4. Şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.02.2021 tarihli ve 2021/1250 Değişik iş sayılı kararı ile itiraza konu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dayandığı gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
5. 5271 sayılı Kanun'un inceleme konusu ile ilgili hükümleri;
“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.
(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.
Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.
(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.
Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz."
Şeklinde düzenlemeler içermektedir.
5. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası, ilgisi nedeniyle Dairemizin 2021/15153 Esas numaralı dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında ileri sürülen iddiaların Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/157060 numaralı soruşturma dosyasına konu iddialar ile aynı nitelikte olduğundan iş bu dosya ile birleştirilerek, taşınmazları sürdüğü iddia edilen ... plakalı traktörün suç tarihindeki sahibinin ve akabinde bu traktörü suç tarihinde kullanan kişi ile olayla ilgili bilgisi bulunan diğer tüm şahısların tespit edilerek şikayetçinin iddiaları ile ilgili ayrıntılı beyanlarına başvurulması, söz konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenerek mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle rapor aldırılması ve elde edilen bilgiler ışığında ulaşılabilen diğer tüm delillerin toplanması gerektiği nazara alınmadan, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.02.2021 tarihli ve 2021/250 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.