YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/14743 E.  ,  2024/2662 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/60 E., 2016/99 K.
SUÇLAR :Parada sahtecilik, başkasının kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.12.2015 tarihli iddianamesi sanıklar hakkında parada sahtecilik, sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararı ile sanıkların parada sahtecilik suçundan, sanık ...'nun resmi evrakta sahtecilik ve başkasının kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma, sanık ...'un başkasının kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar ... ve ...'in temyizi, herhangi bir nedene dayanmamaktadır.
Sanık ...'un temyizi suçun sübutuna,
Cumhuriyet savcısının temyizi; sanık ... hakkında başkasının kimlik veya kimlik belgelerini kullanma suçunun değil, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü kolluk görevlilerine gelen ihbarda şüpheli bir araçtan bahsedilmesi üzerine içinde sanıkların bulunduğu aracın durdurulduğu, araçta üç erkek ve bir kadının bulunduğu, sanıklardan ...'un başka suçlardan arandığı için görevlilere akrabası olan Turgay Çelik'in adını verdiği, bilahare gerçek kimliğinin anlaşıldığı, sanıklardan ...'nun sahte kimlik ibraz ettiği, yapılan incelemede ibraz edilen kimliğin sahteliği ve sanığın gerçek kimliğinin anlaşıldığı, aracın arka koltuğunda bir poşet içinde 20 adet sahte Alman markı bulunduğu, sahte paralara ilişkin alınan T.C. ... raporunun dosyada mevcut bulunduğu sanıkların savunmalarında çelişkili beyanlarda bulunarak sahte paranın birbirlerine ait olduğunu beyan ettikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Sanıklar ve Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçeleri kapsamına göre inceleme sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümler ve sanık ... hakkında başkasının kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.
A. Parada sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden;
1.Muhafaza altına alma tutanağı, sanıkların savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların atılı parada sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ilişkin mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiş, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunlukları uygulanırken; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2.Yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık ... hakkında başkasının kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanığın eylemine uyan suç için, 5237 sayılı Kanun’un 268/1. maddesi yollamasıyla 267/1 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 01.03.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
A. Parada sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararında sanıklar tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... hakkında başkasının kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.