YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/14181 E.  ,  2024/819 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/40 E., 2021/17 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında sahteliğini bilmediği kabul ettiği parayı bu niteliğini bilerek tedavüle sokma suçundan 3 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.
3. Kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2017/26071 Esas ve 2019/11065 Karar sayılı kararı ile; "sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 197/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesi 12.01.2021 tarihli, 2020/40 Esas ve 2021/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun maddi unsuruna ilişkin dosyada maddi delil olmadığı, dosya arasına alınmış olan sahte paraların sanık tarafından verilmeyip katılanın mesleki faaliyeti kapsamında elde edebileceği türden paralar olduğu, ilgili paraların katılan tarafından ne şekilde elde edildiği hususu müphem olmakla birlikte, sanık tarafından verildiğine dair somut olgunun bulunmadığı ve bu suretle İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında tesis edilen mahkûmiyet hükmünün hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanığın suça sürüklenen çocuk Mehmet Mersin'i azmettirerek sahte 1.000,00 Euro'yu katılana verdirip bu suretle sahte paraları tedavüle sokarak atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
Türkiye Cumhuriyet ... tarafından dosya arasına alınmış olan paraların sahte olduğu ve aldatma kabiliyetinin bulunduğuna dair raporlar dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemece sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararında isabetsizlik görülmemiş ve sanığın sübuta ilişkin temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiş ise de, sanık hakkında hüküm kurulduktan sonra 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince kazanılmış hak sebebiyle sanığın cezasının 2.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazı ile adli para cezalarının 15 ay eşit taksitle tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 2.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi bozmayı gerektirdiği, ancak bu hukuka aykırılığın yeniden yargılamayı gerektirmeksizin düzeltilmesi mümkün olduğu anlaşıldığından hüküm fıkrasında yer alan kazanılmış hakka ilişkin kısım çıkarılarak "1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın cezasının, 2.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazı ile adli para cezasının 15 ay eşit taksitle tahsiline" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli kararında sanık müdafiinin temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümde yer alan kazanılmış hakka ilişkin kısmın çıkarılarak "1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın cezasının 2.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazı ile adli para cezasının 15 ay eşit taksitle tahsiline" ibaresinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2024 tarihinde karar verildi.