YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/13935 E.  ,  2024/2665 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/367 E., 2021/68 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2013 ve 03.09.2013 tarihli iddianameleri ile sanık ... ve inceleme dışı sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmış, açılan davalar daha sonra birleştirilmiştir.
2.İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2015 tarihli kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan beraatine, inceleme dışı sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
3.Sanık hakkında verilen beraat kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 16.09.2019 tarihli ilamı ile, sanık ... hakkında kurulan hükmün vefat etmesi nedeniyle bozulmasına karar verilirken sanık ... hakkında kurulan hükmün ise ''... Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; ele geçen sahte paranın miktarı, paraların sanığın aracında gizlenmiş vaziyette bulunması, paraları bulan tanık Ş.A.U.’un paraları ellediğinde eline boya bulaşması nedeniyle sahte olabileceğini anlaması, sanığın eğitim ve iş durumu ile sanığın savunmalarının aksine, aynı suçtan mahkum olan ...’un aşamalarda değişmeyen ve paraların sanığa kendisi tarafından emaneten verildiğini doğrulamayan beyanları karşısında; sanık ...’in eyleminin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,'' gerekçesiyle hukuka aykırı bulunarak bozulmasına karar verilmiştir.
4. İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılamada 23.02.2021 tarihinde sanık ...'in parada sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizi, suçun sübutuna, sanığın teşdiden cezalandırılmasının doğru olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ...'in aracını tanık Ş.A.'ye sattığı ve bedelini alarak aracı teslim ettiği, tanığın aracın bagajını temizlerken paspas altında 149 adet sahte 100,00 TL, 5 adet sahte 100 ABD doları bulduğu, sahte paralara ilişkin alınan T.C. ... raporunun dosyada mevcut bulunduğu, sanığın paraları daha önceden sahte para işiyle uğraşan inceleme dışı sanık ...'ten sahte olduğunu bilmeden aldığını, aracında sakladığını ve daha sonrada unuttuğunu beyan ettiği, inceleme dışı sanık ...'in ise bu beyanı doğrulamadığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1.Muhafaza altına alma tutanağı, tanık beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, bozma kararında açıklanan gerekçeye uygun şekilde sanığın atılı parada sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ilişkin mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.