YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/13922 E.  ,  2024/1691 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2986 E., 2020/1799 K.

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, ; temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2014 tarihli iddianamesi ile başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesine dava açılmış, İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2015 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.
2. İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında;
A. Katılan ... Bankasına yönelik sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
B. Katılan ...'a yönelik başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
C. Müşteki HSBC Bank'a yönelik başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
D. Katılan ...'a yönelik başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
E. Katılan Deniz Bank'a yönelik başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
F. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 880,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve bu suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün sanık müdafi, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli kararı ile sanık hakkındaki İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında;
A. Katılan ... Bankasına yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aleyhe istinaf bulunmaması nedeni ile sanığın cezasının 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasına indirilmesine ve cezasının bu miktar üzerinden infazına,
B. Katılan ...'a yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aleyhe istinaf bulunmaması nedeni ile sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasına indirilmesine ve cezasının bu miktar üzerinden infazına,
C. Müşteki HSBC Bank'a yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aleyhe istinaf bulunmaması nedeni ile sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasına indirilmesine ve cezasının bu miktar üzerinden infazına,
D. Katılan ...'a yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
E. Katılan Deniz Bank'a yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istekleri: bankaların zararının giderildiğine, cezanın ağır olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın hatalı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna ve re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, akrabası olan katılan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile katılan bankalar ve şikayetçi bankaya kredi kartı başvurusunda bulunarak sahte kredi kartı üretilmesini sağladığı,teslim aldığı ve bu kredi kartlarını kullandığı iddialarına ilişkindir.
2. Katılan ... 10.01.2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek adına katılan ...Ş'den sahte kredi kartı çıkarıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.
3. İNG Bank'ın 19.03.2014 tarihli cevabi yazısında; katılan ... Gökmen adına 02.07.2013 tarihinde 7.000,00 TL tutarında 36 ay vadeli ihtiyaç kredisi kullanıldığı ve 4085....1838 numaralı kredi kartının çıkarıldığı bildirilmiştir.
4. HSBC Bank'ın 02.04.2014 tarihli cevabi yazısında; katılan ... Gökmen adına 31.07.2013 tarihinde telefon bankacılığı aracılığıyla kredi kartı başvurusunda bulunulduğu, başvurunun olumlu sonuçlanması üzerine üretilen kartın "Celal Oto Servis Salat Cad. 5615 Sok. No:7 Çamdibi İzmir" adresinde Hatice Gökmen'e teslim edildiği bildirilmiştir. Katılan tarafından sunulan ekstreden kredi kartı numarasının 4059....0175 olduğu ve 865,49 TL dönem borcunun olduğu anlaşılmıştır
5. Denizbank'ın 25.03.2014 tarihli cevabi yazısında; katılan ... adına ilk kullanım tarihi 19.08.2013 olan ve 10.03.2014 tarihinde sahtecilik nedeni ile kapatılan 4090....7183 numaralı kredi kartının bulunduğu, kart başvurusunun 20.07.2013 tarihinde kısa mesajla yapıldığı bildirilmiştir. Bankanın 18.04.2014 tarihli yazısı ekinde gönderilen hesap ekstresinden kart ile harcamalar yapıldığı anlaşılmıştır.
6. Bankacılık sözleşmeleri üzerinde yapılan imza yazı incelemesine dair bilirkişi incelemesinde; el yazılarının ve katılan ... adına atılı imzaların katılanın eli ürünü olmadığı, katılan adına atılı imzalar ile sanığın imzaları arasında kısmi benzerlikler bulunduğu ancak saptanan bulguların aidiyet açısından yeterli bulgu olmadığı, el yazılarının sanığın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
7. Türkiye ... A.Ş'nin 21.04.2014 tarihli yazısında; katılan ... Gökmen'e ait kimlik bilgileri kullanılarak şüpheli kişilere 5437....7719 numaralı kredi kartının tahsis edildiği, kartın 24.03.2014 tarihinde borcuyla iptal edildiği bildirilmiştir.
8. ... A.Ş vekilinin 10.09.2014 tarihli dilekçesinde; katılanın kimliği ile yapılan başvuru üzerine 4022....9751 kredi kartının düzenlenerek teslim edildiğini, bankanın 1.000,00 TL zararının bulunduğu bildirilmiştir. Dilekçe ekinde sunulan kredi kartı ekstrelerinden kart ile birden fazla kez harcama yapıldığı anlaşılmıştır.
9. İNG Bank tarafından sunulan ATM görüntülerinin incelenmesine dair tutanakta; suça konu kart ile 04.10.2013 ve 07.10.2013 tarihlerinde para çeken şahsın sanık olduğu tespit edilmiştir.
10. Kredi kartının teslimini yapan kurye tanık Çetin Kanar;katılan adına düzenlenen ancak hangi bankadan gönderildiğini bilmediği kredi kartını Celal Oto'da çalışan kişiye teslim ettiğini beyan etmiştir.
11. Sanık; ekonomik olarak zor durumda olduğu için katılan adına çıkarttığı sahte nüfus cüzdanı ile ..., ..., HSBC Bank, İNG Bank ve Denizbank'a kredi kart başvurusunda bulunduğunu, gelen kartları teslim alıp kullandığını, olay nedeni ile pişman olduğunu, kart borçlarının tamamını ödediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında ... yönünden başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, ..., HSBC Bank, İNG Bank ve Denizbank yönünden zincirleme şekilde sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Sanık müdafinin temyiz sebepleri yönünden;
A. Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, başkasına ait kimlik bilgileriyle sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin, sahte olarak oluşturulan kartların para çekme veya alışveriş harcamalarında kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, akrabası olan katılan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile bankalara kredi kartı başvurusunda bulunarak sahte kredi kartı üretilmesini sağladığı,teslim aldığı ve bu kredi kartlarını kullandığı somut olayda;
Her ne kadar sanık suç kastı hareket etmediğini savunmuş ise de; kredi kartı sözleşmeleri ve ekindeki sanığın resiminin bulunduğu katılana ait kimlik fotokopileri, kredi kartlarının sanığın çalıştığı iş yerinde teslim edilmiş olması, kredi kartlarından yapılan harcamalara ilişkin dökümler, sanığın atılı suçları işlediğine dair ikrarı hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın her bir banka yönünden başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasında sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu için kanunda öngörülen hapis cezasının alt sınırının 4 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası olduğu,... yönünden alt sınırdan temel cezanın belirlendiği; 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme suçu için kanunda öngörülen hapis cezasının alt sınırının 3 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası olduğu, ..., HSBC Bank, İNG Bank ve Denizbank yönünden alt sınırdan temel cezaların belirlendiği anlaşılmakla sanık müdafinin cezanın ağır olduğu yönündeki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre etkin pişmanlık hükümlerinin yalnızca gerçek bir banka veya kredi kartının sahibinin bilgisi ve rızası dışından kullanılması halinde uygulanabileceğinin belirtilmesi, başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretilmesi ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının kanunen mümkün olmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin bankaların zararının giderildiği yönündeki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
B. ... yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz itirazının esastan reddine karar verilmiştir.
C. ... ve HSBC Bank yönünden yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretilmesi suçu yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Başkasına ait kimlik bilgileriyle sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle;
Sanığın, katılan adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile HSCB Bank'a müracaatı neticesinde 4059....0175 numaralı sahte kredi kartının, ...'a müracaatı neticesinde ise 4022....9751 numaralı sahte kredi kartının üretildiği, bu sahte kartlar dışında ... ve HSBC Bank tarafından katılan adına üretilmiş sahte kartların mevcut olmadığı, sanığın her bir banka yönünden farklı kredi kartlarının üretilmesini sağlamadığı anlaşılmakla olayda şartları mevcut olmadığı halde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması yasaya aykırı ise de; sanık hakkında kazanılmış hak hükümleri dikkate alınarak zincirleme suç hükümleri uygulanmadan belirlenen netice ceza miktarı üzerinden cezanın infazına karar verildiği göz önünde bulundurularak bu husus bozma nedeni yapılmamış, sanık müdafinin temyiz itirazının esastan reddine karar verilmiştir.
D. İNG Bank ve Denizbank yönünden yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretilmesi suçu yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Başkasına ait kimlik bilgileriyle sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulmasıdurumunda aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle;
Sanığın, katılan adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile İNG Bank'a müracaatı neticesinde 4085....1838 numaralı sahte kredi kartının, Denizbank'a müracaatı neticesinde ise 4090....7183 numaralı sahte kredi kartının üretildiği, bu sahte kartlar dışında İNG Bank ve Denizbank tarafından katılan adına üretilmiş sahte kartların mevcut olmadığı, sanığın her bir banka yönünden farklı kredi kartlarının üretilmesini sağlamadığı anlaşılmakla olayda şartları mevcut olmadığı halde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini yasaya aykırı olduğundan sanık müdafinin temyiz isteğinin kabulü ile İNG Bank ve Denizbank yönünden yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretilmesi suçu yönünden kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR
1.Sanık hakkında katılan Türkiye ...'na yönelik kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (A ve B ) bentlerinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli kararında katılan Türkiye ... A.Ş.'ye yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu yönünden kurulan hükme yönelik sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2. Sanık hakkında katılan ...Ş ve şikayetçi ...ye yönelik kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (A ve C ) bentlerinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli kararında katılan ...Ş. ve şikayetçi HSBC Bank yönünden yönelik başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretilmesi suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2. Sanık hakkında katılanlar İNG Bank ve Denizbank A.Ş.'ye yönelik kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (D ) bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli kararında katılanlar İNG Bank ve Denizbank yönünden yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretilmesi suçu yönünden kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.