YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/13653 E.  ,  2024/2485 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/4395 E., 2020/2434 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, düzeltilerek esastan reddi (beraat)
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Vezirköprü Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2018 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2019 tarihli ve 2018/97 Esas, 2019/91 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında atılı suçtan 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında atılı suçtan 3 yıl hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında davanın reddine karar verilmiş, sanık ...'nin istinaf talebinin süresinde olmadığı gerekçesi ile 11.02.2020 tarihli ek kararı ile istinaf talebi reddedilerek hakkında verilen hüküm kesinleştirilmiştir.
3. İlgili kararların, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanıklar ... ve ... hakkında verilen kararlar aleyhine Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2019/4395 Esas, 2020/2434 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında ek kararın kaldırılması ile atılı suçtan beraatine, sanık ... müdafiinin ve sanıklar ... ve ... hakkında Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ek kararı ile sanık ... hakkında kesin olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebinin, temyiz edilemeyecek bir hüküm niteliğinde bulunduğundan reddine karar verilmiş ve bu karar da sanık tarafından temyiz edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;
Temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesine ilişkindir.
B. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;
1. Sanık ... yönünden; sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık hakkında beraat kararının duruşma açılarak delillerin takdiri neticesinde verilmesi gerektiği, bu nedenle usul yönünden sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğine,
2. Sanıklar ... ve ... yönünden; sanıklar hakkında Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyası gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilerek sanıkların Vezirköprü ve Gerze'deki, davaya konu eylemlerinin yargılama dışı kaldığı ve bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanık ..., hakkında tefrik kararı verilen sanık ... ... ... aracılığı ile temin ettiği sahte 50,00 ve 100,00 TL'lik banknotları piyasaya sürdüğü, ...'in ise bu sahte paraları sanıklar hakkında tefrik kararı verilen sanık ... ile sanık ...'den temin ettiği, ilk başlarda ... ...'nın sahte paraları otobüs firmaları aracılığıyla ...'e ulaştırdığı, ...'in bu sahte paraları piyasaya sürerek elde ettiği paralardan ... ...'ya payını Ziraat Bankası aracılığıyla gönderdiği, ... ...'nın bu para içerisinden payını alarak kalan miktarı ...'a verdiği, sonraları ... ...'nın sahte paraları sanık ...'den temin etmeye başladığı ve ...'e gönderdiği, otobüs firmalarının paket kabul etmemeye başlaması üzerine sahte paraları kargo firmaları ile göndermeye başladığı, kargo firmaları tarafından dosyaya sunulan dökümanlarda ... ...'nın "gönderici", ...'in "alıcı" olduğu çok sayıda kargo hareketi tespit edilmiş, ... ...'nın yaklaşık altı ay boyunca ...'e sahte para temin ettiği, bu paraların tutarının 30.000,00 TL civarında olduğu, ...'in sahte paraları alarak Samsun'un ilçelerinde, Sinop ilinde, Amasya ilinde, Dikmen ve Gerze ilçelerinde piyasaya sürdüğü, ...'in sahte para piyasaya sürmek için Bafra'ya gelmesi dolayısıyla ...'la irtibat kurduğu, ehliyetinin olmaması dolayısıyla yardımcı olmasını teklif ettiği, ...'ın bu işi kabul ettiği, ...'in sanık ...'a ait olan araçla para dağıtımına çıktığında yanında şoför olarak sanık ...'ın bulunduğu, ...'ın sahte para piyasaya sürme eyleminden haberi olduğu, ...'ın, sahte paraların ...'a ... ...'dan geldiğini bildiği, 19.11.2017 günü sanık ...'ın 2 adet sahte 50,00 TL'lik banknot ile iki farklı işyerinde alışveriş yaparak ortadan kaybolduğu, kolluk tahkikatı ile şahsın ... olduğunun tespit edildiği, 20.11.2017 tarihinde sanık ...'ın elinde bulunan iki adet 50,00 TL'lik sahte parayla müştekilere ait işyerlerinde alışveriş yaptığı sırada yakalandığı ve polislere teslim edildiği, sanık ...'ın yakalandığını öğrenen sanık ...'ın da araçla kaçarken Vezirköprü çıkışında jandarma ekiplerince yakalandığı, araçta yapılan aramada kama diye tabir edilen kesici aletin ve sanık ...'ya ait cüzdanın bulunduğu ve sahte kimlik vererek sahte evrak tanzimine sebep olduğu iddiasına ilişkindir.
2. Sanıklar ..., ... ve ...’ın üzerilerine atılı suçları ikrar ettikleri, sanık ...’nın kendi adına kayıtlı aracı imam nikahlı eşi olduğunu beyan ettiği ...'a vererek sahte paraları tedavüle koyduğu sırada araçta beklediği, sanıklar ..., ... ve ...’ın suça konu eylemleri hakkında detaylı ifade vermekle beraber kendi üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, ancak HTS kayıtlarının ve telefonlarında mevcut mesajların incelenmesinde sahte paraları temin eden ... ile de iletişim halinde olduğu, cüzdanından çıkan 1.050,00 TL paranın 850,00 TL'sinin sahte paradan elde edilen para olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
3. Sanık ... savunmasında iddiaları reddetmiştir.
4. Merkez Bankasının 06.12.2017 ve 22.12.2017 tarihli raporlarına göre 4 adet 50,00 TL'nin sahte olduğu iğfal kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık ...'ın üzerine atılı parada sahtecilik suçu yönünden yapılan değerlendirmede; 20.11.2017 tarihli yakalama ve el koyma tutanağıyla sanık ...'ın Vezirköprü ilçesinde yakalandığı esnada üzerinde ele geçirilen 2 adet 50,00 TL'lik banknot için ... Genel Müdürlüğünce hazırlanan raporda banknotların sahte olduğunun tespit edildiği, paraların iğfal kabiliyetinin bulunduğu bildirilmekle, sanık ...'ın üzerine yüklenen parada sahtecilik suçunu işlediğinin anlaşıldığı ve atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,
2. Sanık ...'nin üzerine atılı parada sahtecilik suçu yönünden yapılan değerlendirmede; Sanık ... ... ...'nın aşamalarda samimi ikrarı ile sanığın telefonuna ait iletişimin tespiti kayıtları bir arada değerlendirildiğinde sanık ...'nin sanık ...'e piyasaya sürülmek üzere sahte para temin ettiği ve parada sahtecilik suçunu işlediğinin anlaşıldığı ve atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,
3. Sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı parada sahtecilik suçu yönünden yapılan değerlendirmede;
22.11.2017 tarihli muhafaza altına alma tutanağıyla Gerze ilçesinde piyasaya sürülen 50,00 TL'lik banknotun yine aynı tarihli güvenlik kameraları kaydı inceleme tutanağı ile kamera görüntülerinden ... olduğu tespit edilen şahısça piyasaya sürüldüğü, ... Samsun Şubesince Sahte Banknot Raporunda sahte olduğunun ve iğfal kabiliyetinin bulunduğunun tespit edildiği ancak sanıklar ... ve ... hakkında 20.11.2017 tarihli eylemlerinden dolayı parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları için mahkememize kamu davası açılmışsa da, sanıkların aynı nitelikteki 11.11.2017 tarihli eylemlerinden dolayı Amasya Ağır Ceza Mahkemesine 07.06.2018 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı ve Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ve 2018/432 Esas, 2018/757 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği anılan bu kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 2018/854 Esas, 2019/34 Karar sayılı ilamı ile 04.01.2019 tarihinde kesinleştiği, parada sahtecilik suçunun da temadi eden suçlardan oluşu gözetildiğinde sanıklar hakkında aynı eylemden dolayı daha önceden verilmiş bir hüküm bulunduğundan dolayı davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan hüküm kurulurken, hükümde uygulama maddesi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak görülmüş, ilk derece mahkemesinin kararında eleştiri dışında usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı saptanmış olmakla, sanıklar müdafilerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine,
2. Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesine göre tebliğ edilerek kesinleştirme işlemi yapılmış ise de, yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı ve bu nedenle kararın kesinleşmediği, 11.02.2020 tarihli ek karar kaldırılarak oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın dosyası tefrik edilen ... ...'nın sahte paraları sanıktan temin ettiklerine ilişkin atfı cürüm niteliğindeki beyanları ile her türlü anlama gelebilecek telefon kayıtları dışında sanığın ele geçen suça konu sahte paralar ile ilişkisinin bulunduğuna dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine,
3. Sanıklar ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan verilen davanın reddine ilişkin hükme yönelik istinaf isteminin incelenmesinde;
İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı saptanmış olmakla, Cumhuriyet savcısının istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

III. GEREKÇE
A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden;
Dosya kapsamı, sanıkların savunmaları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... hakkında mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği; sanıklar ... ve ... hakkında sanıkların aynı nitelikteki 11.11.2017 tarihli eylemlerinden dolayı Amasya Ağır Ceza Mahkemesine 07.06.2018 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı ve Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ilamı ile karar verildiği anılan bu kararın kesinleştiği, parada sahtecilik suçunun da temadi eden suçlardan oluşu gözetildiğinde sanıklar hakkında daha önceden verilmiş bir hüküm bulunduğundan dolayı davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR
1. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/4395 Esas, 2020/2434 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
2. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2024 tarihinde karar verildi.