YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/13520 E.  ,  2024/606 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/140 Esas, 2016/53 Karar
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2015/140 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın parada sahtecilik suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri;
Mahkemedeki ifadesinin esas alınarak hüküm kurulması gerektiğine, suça konu paraların kendisine ait olmadığına ve atılı suçu işlemediğine, suça konu paraları kullanmadığına, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiği halde alt sınırdan uzaklaşılarak hukuk ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; şüphe üzerine önleme araması kararına istinaden durdurulan araçta sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'un bulunduğu, sanık ...'ın üzerinden bir adet 100,00 TL sahte banknot; araç bagajındaki bavulun gözünden on beş adeti sanığın üzerinde bulunan banknotla aynı seri numarasına sahip elli dokuz adet 100,00 TL sahte banknot ele geçirildiği iddialarına ilişkindir.
2. Türkiye Cumhuriyet ... İzmit Şubesi'nin değerli kağıt inceleme ve değerlendirme raporunda, ele geçirilen banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık ...'ın söz konusu paraları yolda bulduğuna, temyiz dışı sanık ...'a bu durumdan bahsetmediğine dair mahkemedeki beyanları ve dosyadaki olgular itibari ile mahkemenin, sanığın eyleminin sabit olduğuna dair kabulünde ve suç vasfında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli ve 2015/140 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2014 tarihinde karar verildi.