YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/13037 E.  ,  2024/3023 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/962 E., 2021/1181 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanıklar hakkında, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.02.2020 tarihli iddianamesiyle, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2.Konya 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3.Konya 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli kararının sanıklar müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.04.2021 tarihli ve 2021/962 Esas, 2021/1181 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarının fazla olduğuna, üzerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, sanığın satıcıya aracılık ettiğine ilişkindir.
B.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, delil yetersizliğine, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
C.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastı olmadığına, delil yetersizliğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Dava konusu olay, 26.10.2019 tarihinde temyiz dışı sanık ...'ın Beyşehir ilçesinden getirmiş olduğu silahları satmak amacıyla sanık ... ile Konya .... Hastanesi önünde buluştukları, sanık ...'ın önce sanık ...'a ait **** plaka sayılı aracın sağ arka kapısını açarak içerisine bindiği, sürücü kısmında bulunan sanık ...'dan aldığı silahı 5-10 metre ileride bulunan ** plaka sayılı araç içerisinde bekleyen tanık ......'ye verdiği ve .....'nin kullandığı araç durdurulduğunda 1 adet Sigsauer marka tabanca ile 10 adet merminin ele geçirildiği, yine aynı tarihte temyiz dışı sanık ...'ın Konya ......., Hastanesi önünden ayrıldıktan kısa bir süre sonra sanık ... ile bir otelin bulunduğu kavşakta buluştukları, sanık ...'nın ......., ** plakalı aracından inerek aracının bagajını açtığı ve sanık ...’ın ....... **** plakalı aracından inerek elindeki kırmızı ve siyah renkli poşetleri sanık ...'nın aracının bagajına koydukları, sanık ...'nın bulunduğu araç kolluk güçleri tarafından durdurulduğunda 10 Adet Sigsauer ibareli seri numarası bulunmayan ve 1 Adet Zigana Sport ibareli seri numarası bulunmayan toplam 11 adet tabanca ile bu tabancalara ait 11 adet şarjörün ele geçirildiği; 03.12.2019 tarihinde ise, tanık ......'nin temyiz dışı sanık ...'ın iş yeri olan ........, nakliyat isimli işyerine giderek sanık ...'dan silah almak istediğini söylemesi üzerine sanık ...'ın tanık .......,.'yi sanık ...'ya yönlendirdiği, sanık ...'dan 2.000,00 TL karşılığında bir adet silah satın aldığı ve akabinde Sigsauer marka tabanca ile tanık ......'nin kolluk güçleri tarafından yakalandığı iddialarına ilişkindir.
2.İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanıkların üzerine atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Dosya kapsamında, 03.12.2019 ve 27.10.2019 tarihli olay tutanakları, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 23.12.2019 ve 02.12.2019 tarihli uzmanlık raporları, tanıklar ......'nin ve ......'nün alınan ifadeleri, 27.10.2019 ve 03.12.2019 tarihli fiziki takip tutanakları, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın 17.10.2019, 26.10.2019, 27.10.2019, 16.11.2019 tarihlerinde, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın 26.10.2019 tarihinde birden çok defa, sanık ... ile temyiz dışı sanık ... ve tanık .......'nin 28.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019 tarihlerinde aralarında yaptıkları telefon görüşmeleri sonucu iletişimin dinlenilmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanaklar ile tanık ...... Tarafından 13.10.2019 tarihinde temyiz dışı sanık ...'a gönderilen sanık ... ile birlikte silah yaptırıp sattıklarını anlatacağına dair kısa mesaj mevcuttur.
2. 26.10.2019 tarihinde, temyiz dışı sanık ...'ın Beyşehir ilçesinden getirdiği silahlardan bir tanesini tanık H.Ş.'ye satması için sanık ... 'ya verdiği ve tanığın suça konu silahı 2.500,00 TL karşılığında satın aldığı yine aynı gün getirdiği on adeti aynı marka toplam on bir adet silahı satmak amacıyla sanık ...'nın aracına koyduktan sonra sanığın yakalandığı, 03.12.2019 tarihinde ise, tanık S.B.'nin temyiz dışı sanık ...'a silah satın almak istediğini söylemesi üzerine tanık S.B.'yi diğer sanık ...'ya yönlendirdiği ve 2.000,00 TL karşılığı sanık ...'dan bir adet aynı marka (Sigsauer) silah satın aldığı, ele geçirilen toplam on üç adet silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silahlardan olduğu anlaşılmakla, temyiz dışı sanık ... ile sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suça konu eylemi gerçekleştirdikleri tespitiyle Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/962 Esas, 2021/1181 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.

...