YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/12795 E.  ,  2024/2881 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/747 E. 2021/643 K.
SUÇ : 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında Kanun'a aykırılık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ...'un istinaf hakkından feragat etmesi nedeniyle bu sanık yönünden Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmediğinden, sadece sanık ... müdafiinin temyizine yönelik yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince verilen sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2021 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği;
1. Adli arama kararı olmadan önleme arama kararına dayanılarak yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,
2. Sanığın yalnızca bir silahın kendisine ait olduğunu kabul ettiği halde tüm silahlardan sorumlu tutularak 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca teşdiden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte silah ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.
2. 08.03.2020 tarihli olay, araç arama, elkoyma ve yakalama tutanağı ile Trabzon KOM Şube Müdürlüğü ekiplerince Araklı ilçesi Devlet Sahil yolu polis kontrol noktasında önleme arama kararına istinaden Rize ilinden Konya iline seyahat eden M. Turizm firmasına ait yolcu otobüsü durdurularak arama yapılmak istendiği sırada 22 numaralı yolcu koltuğunda oturan sanık ...'in polislere kimliği ile ilgili bazı çelişkili beyanlarda bulunması üzerine araçtan indirilip sanığa ait valiz açıldığında içerisinden bir adet silah olduğu görülüp Cumhuriyet savcısına haber verildiği, savcıdan alınan talimata göre gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama yapılması çıkacak sonuca göre tekrar talimat alınması üzerine yapılan aramanın devamında sanığa ait valiz içerisinden toplam 11 adet silah ele geçirildiği, olay yerinde sanığın bu silahlardan birinin rahmetli babasına, diğer 10 adedinin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, sanığın yapılan üst aramasında üzerinden 22 ve 3 numaralı koltuğa ait yolcu biletleri çıktığı, bu biletlerden 22 numaralı biletin temyiz dışı sanık ... adına düzenlendiği, olay yerinde bulunan her iki şahsa ait cep telefonlarına incelenmek üzere elkonulduğu belirlenmiştir.
3. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.03.2020 tarihli raporu ile ele geçen 11 adet çeşitli markalardaki tabancaların 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu belirlenmiştir.
4. Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın dijital materyallerine ilişkin yapılan incelemeler sonucu düzenlenen inceleme raporları dava dosyasında mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Dosya içerisinde bulunan sanıklara ait karşılıklı yazışmalar, silahlara ait görüntülerin paylaşılması, fiyat pazarlıklarının yapılması, ele geçirilen silahların adet sayısı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları, sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki çelişkili beyanları ile tanık beyanı nazara alındığında, sanık ...'in diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde Rize ilinden ticaret amacıyla temin etmiş oldukları silahları bir yerden diğer bir yere Konya iline taşımak nakletmek suretiyle atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Arama İşleminin Hukuka Aykırı Olduğuna Yönelik
Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın bulunduğu yolcu otobüsünün önleme arama kararına istinaden durdurulup sanığın çelişkili bir takım beyanlarda bulunması üzerine valizinin açılması ile valizinden bir adet silahın ele geçirilmesinin akabinde Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle yazılı emrine dayanılarak, önleme arama kararı ile başlanan arama işlemine adli arama kararı ile devam edildiği ve bu şekilde 10 adet silahın daha ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, arama işleminin usulsüz olduğuna ve elde edilen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir.
B. Diğer yönlerden;
Sanıkların aşamalardaki savunmaları, kriminal rapor, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, dijital inceleme raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in, temyiz dışı sanık ... ile birlikte satış amacıyla Rize ilinden Konya iline 11 adet tabanca naklettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.04.2021 tarihli kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2024 tarihinde karar verildi.