YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/12598 E.  ,  2024/2225 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/871 E. 2018/876 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Oltu Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Oltu Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis ve 14.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği;
Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın sahte para tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.
2. Suçtan zarar gören Aydemir'in, işletmekte olduğu işyerine iki şahsın gelerek yemek yediklerini, hesabı Türk parası ile ödedikten sonra dolar bozdurmak istediklerini, döviz bürosu aradıklarını söylediklerini, yardımcı olmak için bozdurabileceğini söylediğini, kendisine verdikleri 5 adet 100'lük Amerikan dolarını bozdurduğunu, ancak bu dolarları bankaya götürdüğünde sahte olduğunu öğrendiğini belirterek müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.
3. 05.10.2017 tarihli araç arama tutanağı ile parada sahtecilik olayına ilişkin ihbar üzerine kolluk görevlilerince durdurulan 34 ** **** plakalı aracın arka koltuğunda yolcu olarak bulunan temyiz dışı sanık ...'in üst aramasında cüzdanının içerisinden 100'lük banknotlar halinde 1.700 Amerikan dolarının ele geçirildiği belirlenmiştir.
4. 06.10.2017 tarihli canlı teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin, işyerine gelen şahısların sanık ... ve ....olduğunu, sahte paraları veren şahsın sanık ... olduğunu, temyiz dışı sanık ...'ın ise onunla beraber gelen şahıs olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.
5.a) Temyiz dışı sanık ..., söz konusu üzerinde çıkan sahte paraları sanık ...'in kendisine verdiğini, birlikte eğlenmek için Batum'a gideceklerini, polisler tarafından yakalanınca sabıkası olmadığından Cemil'in suçu üzerine almasını istediğini beyan ettiği,
b) Sanık ... kollukta ve savcılıktaki ilk savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, savcılıkta alınan ikinci ifadesi ve kovuşturma aşamasında, bahse konu paraların kendisine ait olduğunu, Z.C. isimli bir şahsın kendisine verdiğini, kendisinin de sahte olduğunu bilmediğini beyan ettiği belirlenmiştir.
6. T.C. ... Erzurum Şubesinin 13.10.2017 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 22 adet farklı seri numaralı 100'lük Amerikan doları banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesince, sanığın sahteliğini bilerek kabul edip uhdesinde tuttuğu paraları sahteliğini bilerek tedavüle koyma suçunu işlediği belirtilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Suçtan zarar görenin anlatımı, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in savunmaları, üst arama ve teşhis tutanakları, ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın temin ettiği sahte yabancı ülke parasını bozdurmak bahanesi ile tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.05.2018 tarihli kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Oltu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2024 tarihinde karar verildi.