YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/12358 E.  ,  2024/609 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/1782 E., 2017/1510 K.
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükmüne göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 27.09.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüyle, sanık hakkında kurulan hükmün kaldırılmasına ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği,
1. Mahkûmiyet için yeterli kesin delil bulunmadığına,
2. Eylemin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirildiğine,
3. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
4. Sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine,
5. Şüpheden sanığın yararlanacağına,
6. Mağdurun rızası ile işlemin gerçekleştirildiğine,
Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Dava konusu olay; mağdurun kontör yüklemek için internet üzerinden yaptığı arama neticesinde, karşısına çıkan site üzerinden işlem yapmak istediği sırada, mağdura ait kredi kartı bilgileri kullanılarak, sanığın sahibi olduğu oyun sitesinden alışveriş yapılmak suretiyle atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın yüklenen suç açısından kastının bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılanın istinaf talebi kabul edilip hükmün kaldırılmasına ve sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, internet arama motoru ekranında ''Turkcell kontör yükleme'' yazarak arama yaptıktan sonra, karşısına çıkan ekrana kredi kartı bilgileri ile şifresini yazan katılanın, kontör yükleme işlemini bir türlü gerçekleştiremediği, ancak kredi kartından aynı gün Selka Yazılım Bilişim isimli firma tarafından dört parça halinde toplam 4.000,00 TL çekim yapıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu şirket tarafından sunulan dilekçede işlem sırasında 37.***.*.48 no'lu IP'nin kullanıldığı, kullanıcı adının ''serjino48'', mail adresinin ''[email protected]'' olarak bildirildiğinin anlaşılması karşısında, Microsoft Corporation şirket temsilciliğine yazılarak ''[email protected]'' mail adresi kullanıcısının sorulması, işlem sırasında kullanılan IP bilgilerinin ve IP yönlendirmesi yapılıp yapılmadığının araştırılması, işlemin sahte ara yüz üzerinden yapılıp yapılmadığı ve sanığın sorumluluğun belirlenmesi için gerektiğinde uzman bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 27.09.2017 tarih, 2017/1782 Esas ve 2017/1510 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.