YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/12179 E.  ,  2024/2508 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/61 Esas, 2018/342 Karar
SUÇLAR :6136 sayılı Kanun'a aykırılık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Süre nedenli red-onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. a. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2014 tarihli iddianamesiyle sanık ...'ın Olay 1 de yer alan eylemi nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince; Olay 2 ve 3 te yer alan eylemleri nedeniyle iki kere aynı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve cezasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
b. Aynı iddianame ile sanık ...'nın Olay 1 de yer alan eylemi nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması ve cezasının 5237 sayılı
Kanun'un 58 inci maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2016 tarihli kararıyla sanıkların 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri gereğince 6 şar yıl 8 er ay hapis ve 16.660,00 ar TL adli para cezalarıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık ...'nın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Hükümlerin sanıklar ... ve ... müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.03.2018 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ...'ın temyiz isteminin süre nedenli reddi; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın cezalandırılması için somut delil bulunmadığına ilişkindir.
2. Sanık ...'ın temyiz istemi; aynı suçtan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/161 Esas sayılı dosyasında yargılanıp beraat ettiğine, bu dosyada da beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
I. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik ilk derece mahkemesinin kabulü;
1. Dava konusu olay; sanık ...'nın iddianamenin Olay 1 de anlatılan eylemi gerçekleştirmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Olay 1 de anlatılan eylem; sanık ...'nın temyiz dışı sanık ...'ye 5 adet silah ve eklerini satmasıdır. 23.06.2013 tarihli operasyonda temyiz dışı ...'nün elinde bulunan laptop çantası içerisinde 5 adet silah, 5 adet silahya takılı şarjör ve fişek ele geçirilmiştir.
3. Temyiz dışı ... hakkında bu eylem nedeniyle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/266 Esas, 2013/342 Karar sayılı dosyasında yargılama yapılmıştır. Temyiz dışı sanık ..., bu yargılamada alınan savunmasında, özetle; atılı suçlamayı ikrar etmiş, suç tarihi öncesinde hopa ilçesine gittiğini ve burada Konyalı olduğunu söyleyen Yusuf isimli şahıstan 5 adet silahyı kendisi için ve akrabalarına hediye etmek maksadı ile satın aldığını, Konya'ya dönerken otobüste yapılan aramada silahların ele geçirildiğini beyan etmiştir. Sanık ..., nüfus kaydının incelenmesinde; sanık ...'nün beyanında geçtiği üzere Konya ili nüfusuna kayıtlıdır.
4. UYAP ortamından yapılan incelemede; işbu yargılamada, temyiz dışı sanık ...'nün 5 adet silahı sanık ...'dan Karadeniz Bölgesinde satın alıp Konya iline getirdiği kabul edilerek 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş; karar dairemizce onanarak kesinleşmiştir.
5. Temyiz dışı sanık ...'de 23.06.2013 tarihli operasyonda 5 adet silahın ele geçirilmesinden önce yapılan iletişimin tespiti kararı kapsamında yapılan tespitler şu şekildedir:
a. ... ile ... isimli şahısların 18.06.2013 günü saat: 20:30:26 sıralarında yaptıkları görüşmede; ...’nın...’e “müdür senin yanında ne kadar para var” diyerek...’e hali hazırda ne kadar parasının olduğunu sorduğu, İsmail’in “tam bin lira var abi” demesi üzerine ...’nın “sen onun yüz lirasını yanına al, ….dokuzyüz lirayı sen bana yatır bi hemen” diyerek 900,00 TL parayı kendisine acilen yatırmasını istediği anlaşılmaktadır.
b. ... isimli sanığın Karadeniz bölgesine önceden giderek ruhsatsız silah temini konusunda irtibat kurduğu şahıslar ile gerekli bağlantıları sağladıktan sonra burada iken 19.06.2013 günü saat:09:53:53 sıralarında ...’ye “çantayı unutma” şeklinde gönderdiği mesajın ... isimli sanığın Karadeniz bölgesine önceden gittiğine dair önemli bir delil teşkil ettiği değerlendirilmektedir. ...'nün “çantayı unutma” şeklindeki mesajına karşılık olarak sanık ...'nın "ok abi" şeklinde mesaj gönderdiği tespit edilmiştir.
c. 22.06.2013 günü saat: 10:22:49 sıralarında ...’nın “ŞEY ORDA DURSUN ÇANTAMIZ ORDA DURSUN YA GEL AŞŞADA GAVALTI YAPIYOZ” şeklindeki mesajına...’in “Tamam” şeklinde cevap verdiği görülmektedir. 18.06.2013 günü saat: 09:34:47 sıralarında yaptıkları görüşmede; ...’nın ...’ye “Şunu bi çıkta bi hallet bi şunu bi halletmem lazım yani hemen bi” diyerek kendisine para göndermesini istemesi üzerine...’in “Şeyi verdim abi dün gece verdim dayıya verdim hakan abigil yokmu gave, …alo diyecekler alacam gaveye gelince parayı” şeklinde ifadeler kullanarak Hakan isimli şahsa bir şeyler verdiğini, bunun karşılığı olan parayı alır almaz kendisine para göndereceğini ifade ettiği anlaşılmaktadır.
6. Mahkemesince; iletişim tespit kayıtları ve sanık ...'nün ikrarı birlikte değerlendirilerek; sanığın olay 1 de yer alan eylemi nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında düzenlenen suçtan mahkumiyetine ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
1.Sanık ... hakkında dava konusu olay; iddianamenin 1,2,3 nolu bölümlerindeki eylemleri gerçekleştirerek atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. a. Sanık ...'ın gerçekleştirdiği iddia olunan Olay 1 de anlatılan eylemi; sanık ...'de ele geçirilen 5 adet silahı; ...'ye ... ile birlikte satmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. ...'de 5 adet silah ele geçirilmiş, mahkumiyetine karar verilerek karar temyizde onanarak kesinleşmiştir. 5 adet silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğuna, ancak; vahim olmadığına dair kriminal raporlar dosya içerisindedir.
b. Temyiz dışı sanık ...; 19.06.2013 günü Konya ilinden Karadeniz'e silah satın almaya gidecek olup bu tarihte ... ile ... arasındaki konuşma kayıtları şu şekildedir: 19.06.2013 günü saat:17:50:49 sıralarında; İsmail’in “hee BENDE ŞİNDİ BİNİYOM ABİDE TELEFONU GAPALIYA” Mehmet’in “GAPALIMI İKİSİDE GAPALIMI” İsmail’in “ikiside gapalı ya biletide ayırttık bulunduk” Mehmet’in “hee” İsmail’in “yarın ordayım dedimde Bİ AKSİLİKLE GARŞILAŞMASAK YANİ GİDİPTE BULAMASAK” Mehmet’in “gonuştuk...(anlaşılmadı) en son ...(anlaşılmadı)” İsmail’in “yani ben yarın oraya gelecem dedim ona en son” Mehmet’in “he” İsmail’in “öğlen gonuştum ...(anlaşılmadı) telefonada ...(anlaşılmadı) saattir filan” Mehmet’in “haber
verir...(anlaşılmadı) şarzı bitmiştir ya o ...(anlaşılmadı)” İsmail’in “hımm bakale abi bide şey yav HAKAN ABİ ARADIDA SIKINTI OLMUŞ O DÜNKİ ŞEYLE ALAKALI” Mehmet’in “he” İsmail’in “gelince gonuşuruz yani dayı baya bi sanada banada gızmış” Mehmet’in “banamı gızmış” İsmail’in “hee ŞU ŞEY VERDİYDİKYA ıı” Mehmet’in “anladım” İsmail’in “EN SON DÜN AYPON VERDİYDİKYA Bİ GECE” Mehmet’in “hım” İsmail’in “ee ya işte bizde par...(anlaşılmadı) bu telefon filan bilmem ne muhabbetine öyle olunca şimdi gittim evde galmış BANA DEDİ AKŞAM DEDİ UĞRA İSTERSEN VERİYİM DEDİ... DEDİ İŞTE BİDA GELMESİNLER FİLAN DİMİŞ DAYI” şeklindedir.
c. 22.06.2013 günü saat: 15:36:06 sıralarında ... “Abi 25 dakika var yatıra bilecen mi” şeklinde kısa mesaj gönderdiği; ...'ın "şimdi geliyor" diye cevap verdiği anlaşılmaktadır. Temyiz dışı ...'nün 23.06.2013 tarihinde silahlarla yakalanmasından sonra; sanıklar ... ve ...'nın ...'ye ulaşamadıkları ve nerede olduğunu birbirlerine sorduğuna dair iletişim tespit kayıtları bulunmaktadır.
d. İlk derece mahkemesince sanık ...'ın olay 1 de anlatılan eylemi ne şekilde gerçekleştirdiği gerekçelendirilmemiştir. Ancak; sanığın ... ile birlikte hareket edip fiil üzerinde hakimiyet kurarak temyiz dışı sanık ...'ye 5 adet silahı sattığı, yol paralarını finanse ettiği iletişim tespit kayıtlarından anlaşılmaktadır.
3. a. Sanık ...'ın gerçekleştirdiği iddia ve kabul olunan Olay 2 de anlatılan eylemi; temyiz dışı ...'e ruhsatsız silah satarak atılı suçu işlediği iddiasına ve kabulüne ilişkindir. İletişim tespit kayıtlarının değerlendirilmesi üzerine fiziki takip yapılmıştır.
b. Fiziki takip neticesinde; sanık ...'de dava konusu 1 adet JERICHO.FS.941 ISRAEL MILITARY INDUSTRI. MADE IN ISRAEL ibaresi yazılı B.18765 seri numaralı siyah sürgülü sürgü üzerinde Mod.5906 9 mm ibaresi yazılı siyah plastik kabzeli silah ve silaha takılı vaziyette 1 adet boş şarjör ile aynı poşet içerisinde bulunan şeffaf renkli küçük poşet içerisinde 15 adet MKE yapımı 9 mm çapında fişek ve yine aynı poşet içerisinde 1 adet siyah renkli kumaş silah kılıfı ele geçirilmiştir. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen 11.07.2013 tarihli rapora göre; yargılama konusu silah 6136 sayılı Kanun kapsamında olup vahim nitelikte değildir.
c. Sanık ... ifadesinde; 4.000,00 TL karşılığında ...'tan kendisinde yakalanan silahı satın aldığını kabul etmiştir. İletişim tespit kayıtları, fiziki takip tutanakları ve ...'ün savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın olay 2 de anlatılan eylemi gerçekleştirdiği kabul edilmiştir.
4.a. Sanık ...'ın olay 3 te gerçekleştirdiği iddia ve kabul olunan eylemi; 13.03.2014 tarihinde temyiz dışı sanık ...'nın konutuna 1 adet silah ve eklerini saklamak suretiyle atılı suçu işlediği idd iasına ilişkindir.
b. Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.03.2014 tarihli ve 2014/152 değişik iş numaralı usulüne uygun şekilde alınan arama kararına istinaden temyiz dışı sanık ...'nın konutunda yapılan aramada; ikametin salonunda girişe göre sağ tarafta bulunan çekyatın altında 1 adet ahşap desenli tahta kabzeli üzerinde FABRIQUE NATİONALE D’ARMES DE GUERRE-HERSTAL-BELGIQUE BROWNING’S P3ATENT DEPOSE ibaresi bulunan siyah renkli 9 mm. çapında silah ile bu silahya ait 1 adet şarjör ve şarjöre takılı vaziyette bulunan 2 adet MKE yapımı 9 mm. çapında fişek ele geçirildiğine dair tutanak dosya içerisindedir. Arama yapılan konut sanık ...'ın birlikte yaşadığı ...'ya ait olup; ... ifadelerinde; söz konusu silahın kendisine ait olmadığına, ...'a ait olduğuna dair beyanda bulunmuştur. Sanık ... söz konusu silahla ilgisinin bulunmadığını beyanla suçu kabul etmemiştir.
c. Olaya ilişkin usulüne uygun şekilde alınan iletişim tespit kayıtları şu şekildedir:
1. 14.05.2013 günü, saat:14:37:59'da ...'nın “SENI ŞIKAYET ETMEZSEM O**Ç***”, dediği ...'ın “yav git şikayet et ne b** yersen ye” dediği, ...'nın “SILAH KAÇAKÇILIĞI YAPARSIN HEE O*** Ç**” dediği anlaşılmaktadır.
2. 14.05.2013 günü saat:15:44:20'de ...'nın “ULAN SENİ GÖRDÜĞÜM YERDE AHA VARYA O EVDEKİ SİLAHLA SENİ VURMAZSAM ALLAH BELAMI VERSİN” dediği, ...'ın sinkaflı küfür ettiği, ...'nın “SEN GÖRECEKSİN SENİ EĞER POLİSE ŞİKAYET ETMEZSEM” diye cevap verdiği anlaşılmaktadır.
3. İletişim tespit kayıtları ile temyiz dışı sanık ...'nın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın olay 3 te iddia olunan eylemi gerçekleştirdiği kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanıklar ... ve ...'nün uyuşturucu madde ticareti yaptıklarından bahisle usulüne uygun şekilde yapılan iletişim tespitlerinde Karadeniz Bölgesinden satmak üzere Konya iline silah getirdikleri değerlendirilerek operasyon yapılmıştır. Yapılan operasyonda 24.06.2013 günü sanık ...'nün elinde bulunan laptop çantası içerisinde 5 adet silah ve 5 adet silaha takılı şarjör ile 4 adet MKE yapımı fişek ele geçirilmiştir. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.07.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre; olay 1 in konusu olan 5 adet silah ve ekleri 6136 sayılı Kanun kapsamında olup vahim nitelikte değildir. 5 adet silah ve eklerinin ...'nün elinde bulunan laptop çantasında ele geçirilmesinden önce yapılan iletişim tespit kayıtları ("olay ve olgular" bölümünün 5 nolu bendinde detaylandırılan) ile ...'nün yargılandığı dava dosyasındaki ifadelerinde silahları Konyalı ve ismini Yusuf olarak bildiği birinden satın aldığına dair ikrarı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'nın temyiz dışı sanık ...'ye 5 adet silah sattığı konusundaki mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede ise;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.03.2018 tarihli kararının sanık ...'ın ve müdafiinin yokluğunda verilerek sanık müdafine tebliğ edildiği; ancak sanık müdafii tarafından temyiz edilmediği belirlenmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı "...sanığın ve müdafisinin yokluğunda verilen hükmün müdafiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir.." şeklindeki kararı dikkate alındığında; sanık ...'ın öğrenme üzerine temyizi süresinde kabul edilerek; tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.
a. Olay 1 için yapılan incelemede; "olay ve olgular" bölümünde detaylandırılan iletişim tespit kayıtlarının değerlendirilmesinde, sanıklar ..., ...'ın temyiz dışı ...'ye iştirak halinde 5 adet silah sattığı tespit edilmiştir.
b. Olay 2 nin değerlendirilmesinde; sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'e bir adet silah ve on beş adet fişeği sattığı; 27.06.2013 tarihli operasyondan önce yapılan iletişim tespitlerine ve sanık ...'ün yargılama konusu silahı ...'tan 4.000,00 TL ye satın aldığına dair kabulüne göre sabittir.
c. Olay 3 ün değerlendirilmesinde; sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'nın evine bir adet silah ve 2 adet MKE yapımı 9 mm çapında fişek sakladığı hususu; ...'nın aşamalardaki ifadelerine ve "olay ve olgular" bölümünde detaylandırılan iletişim tespit kayıtlarına göre sabittir. ...'nın konutunda 1 adet silah ve ekleri 13.03.2014 tarihli operasyonda ele geçirilmiştir.
d. Sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/161 Esas sayılı dosyasının UYAP ortamından yapılan incelenmesinde; sanığın bu dosyada silah ticareti suçundan beraat ettiği anlaşılmaktadır. Yargılama konusu eylem ile temyiz konusu eylemlerin suç tarihleri, suç yerleri ve konuları farklı olduğundan sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Her 3 olayda da; sanık ...'ın eylemleri gerçekleştirdiği sabit olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.03.2018 tarihli kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, sanık ... yönünden Tebliğname’ye uygun olarak, sanık ... yönünden tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi. 19.03.2024 tarihinde karar verildi.