YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/12106 E.  ,  2023/9980 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/182 E., 2013/977 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 42 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtay'a ait ait olduğu, sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin, belirttiği adrese Tebligat Kanununun 35 inci maddesine göre yapılan tebligat ile kararı öğrenmesinden sonra talebi üzerine Ceza İnfaz Kurumunda yapılan 18.02.2016 tarihli tebligatın usulsüz olduğu ve bu nedenle sanığın 11.05.2016 tarihli eski halde iade ve temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 17.02.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli, 2012/182 Esas 2013/977 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1. Hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
2. Aksi kanaat halinde ise, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, araç kiralama bahanesi ile tur taşımacılığı yapan katılanla görüşen sanığın, kendisine havale geleceğini söyleyerek katılandan kredi kartı ve şifresini aldığı ve akabinde kart ile farklı yerlerden harcama ve nakit avans çekimi yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Katılana ait Yapı Kredi Bankası 5401 **** **** 7641 numaralı kredi kartından, 2.000,00 TL nakit avans çekimi ve ayrıca 593,00 TL ve 1.593,00 TL olmak üzere farklı yerlerden harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.
3. Sanık savcılık ifadesinde "Katılan ile görüşme yapan kişinin kendisi olduğunu, 0537 *** ** 03 numaralı hattın kendisi tarafından kullanıldığını, hat sahibinin olayla ilgisi olmadığını" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Zincirleme Suç Hükümlerine İlişkin
Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde sanığın araç kiralama bahanesi ile kullanımında olan 0537 *** ** 03 numaralı hattan katılanı arayarak buluşmak istediğini söylediği, tarafların Bursa'da buluştukları, birlikte havalimanına gittikleri sırada, kendisine havale geleceğini söyleyerek katılanın Yapı Kredi Bankası 5401 **** **** 7641 numaralı kredi kartını ve şifresini aldığı, daha sonra geri dönmediği, durumdan şüphelenen katılanın bankayı araması üzerine, kartından, 2.000,00 TL nakit avans çekimi ve ayrıca 593,00 TL ve 1.593,00 TL olmak üzere farklı yerlerden harcama yapıldığını öğrendiği, sanığın da savcılık ifadesinde eylemini ikrar ettiği, sanığın bu şekilde katılan ait kredi kartını, katılanın bilgi ve rızası dışında, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, gerek farklı yerlerden harcama yapma gerek ise nakit avans çekmede kullanarak, zincirleme şekilde atılı suçu işlediği sabit olmakla, mahkemenin, sübuta ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Etkin Pişmanlık Hükümlerine İlişkin
Katılanın, zararının giderilmediğini beyan etmesi karşısında, yargılama sürecinde, zararı karşıladığına dair herhangi bir belge ya da dekont sunmayan sanık hakkında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulamamasına yönelen mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1097 Esas-2001/33 Karar sayılı 765 sayılı Kanun gereği evrakta sahtekarlık suçundan almış olduğu 24/03/2008 kesinleşme tarihli, 1 yıl 6 ay süreli hapis cezası tekerrüre esas olmasına rağmen, sanık hakkında 5235 sayılı Kanunun 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli, 2012/182 Esas 2013/977 Karar sayılı sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.