YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/11943 E.  ,  2023/9983 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/147 E. 2015/353 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 02.02.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın, bilişim sistemlerini kullanmak suretiyle hırsızlığa teşebbüs suçundan, mağdur sayısınca iki kez cezalandırılması talep olunmuştur.
2.Diyarbakır 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 2012/76 Esas, 2012/498 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemlerinin, bilişim sistemlerinin, banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması sureti ile dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
3.Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli, 2013/147 Esas, 2015/353 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak suretiyle, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, mağdur sayısınca iki kez, 2 yıl 6 ay hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri
1.Suç kastı ile hareket etmeyen sanık hakkında, Türk Ceza Kanunun 30 uncu maddesinde belirtilen hata hükümlerine aykırı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
2.Aksi kanaat halinde ise, ceza miktarının fahiş olduğuna
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, müşteki ... ve katılan ...'a ait kredi kartı bilgilerini bir şekilde ele geçiren sanığın, bu bilgileri kullanarak, internet üzerinden harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.
2.Müşteki ...'ya ait Halkbankası 4920 **** **** 1224 numaralı kredi kartından, 06.09.2011 tarihinde www.simdial.com isimli internet sitesinden, 591,28 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.
3.Katılan ...'a ait Finasbank 4022 **** **** 2846 numaralı kredi kartından, 08.09.2011 tarihinde www.simdial.com isimli internet sitesinden, 553,97 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.
4.İşlemler için erişim sağlayan IP numaralarının farklı olduğu, tanıklar M.T ve H.A adına kayıtlı oldukları belirlenmiştir.
5.Harcamaya konu ürünlerin teslimat adreslerinin Besnişan/Diyarbakır olduğu ve birinin kargodan alınacağının beyan edilmesi nedeni ile kargo firması önünde kolluk kuvvetlerince gerekli tedbirlerin alındığı ve sanığın başkası adına düzenlenmiş bir kimlik ibraz ederek kargoyu almaya çalıştığı anda yakalandığı, dosyada mevcut olay tutanağı ile sabittir.

IV. GEREKÇE
A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden
1.Suç kastına ilişkin
Dosyadaki olgular itibari ile; katılan ... tarafından işletilen şirkete ait www.simdial.com isimli internet sitesinden, 06.09.2011 tarihinde, müşteki ...'ya ait Halkbankası 4920 **** **** 1224 numaralı kredi kartı, 08.09.2011 tarihinde de, katılan ...'a ait Finanbank 4022 **** **** 2846 numaralı kredi kartından farklı tutarlarda harcama yapıldığı, katılan ...'un durumdan şüphelenmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, harcamaya konu ürünlerin teslimat adreslerinin Besnişan/Diyarbakır olduğunun ve sipariş bilgilerinde birinin kargodan alınacağının beyan edildiğinin tespit edildiği, bunun üzerine ilgli kargo firması önünde kolluk kuvvetlerince gerekli tedbirlerin alındığı ve sanığın, sipariş bilgilerinde yer alan H.E adına düzenlenmiş bir kimlik ibraz ederek kargoyu almaya çalıştığı anda yakalandığı, sanığın bir şekilde ele geçirdiği kart bilgileri ile, kart sahiplerinin rızası olmaksızın harcama yaptığı, ancak durumun fark edilerek yakalanması sonucu eylemini tamamlayamadığı sabit olmakla, mahkemenin, sübuta ilişkin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Ceza miktarına ilişkin
Sanığın üzerine atılı suç için kanunda öngörülen alt ve üst sınırlar arasında temel hapis cezası belirlenirken, 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerine uygun olarak, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılmasına yönelik mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
B.Diğer yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle,Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli, 2013/147 Esas, 2015/353 Karar sayılı sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz talebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.