YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/11901 E.  ,  2023/6761 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/206 E., 2016/678 K.
SUÇ : Kamu kurum veya kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz etme
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Altınözü Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kamu kurum veya kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz etme suçundan dava açılmıştır.
2. Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kamu kurum veya kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz etme suçundan beraat karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin süre tutum talepli temyiz istemi herhangi bir somut itiraza dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, dava dışı müteveffa ...'e ait ... Mahallesi ... Mevkiide, 268 parsel no lu, 6426 metrekare yüzölçümlü, ağaçlı tarla vasfındaki ve mirasçılar arasında fiili taksimi yapılmayan taşınmazın 2,5-3 dönümüne sanık tarafından sürülerek zeytin ağacı dikilmek suretiyle tecavüz edildiği iddiasına ilişkindir.
2. Sanık hakkında 3091 sayılı Kanun uyarınca aynı yerle ilgili Altınözü Kaymakamlığı'nın 10.04.2015 ve 22.01.2016 tarihli kararları ile men kararı verilmiş, Kaymakamlıkça Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmuştur.
3. İdari soruşturma aşamasında alınan 19.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın tecavüzü tespit edilmiştir.
4. Sanık, suça konu yer ile ilgili olarak dava dışı bir kısım mirasçılar ile kira sözleşmesi yaptığını beyan etmiş, ilgili sözleşmeleri dosyaya sunmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanun'un birinci maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında katılanın taşınmazına tecavüz suçunun aynı Kanun'un 73 üncü maddesi gereğince şikayete bağlı olması kaşısında, 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince taraflar arasında uzlaşma girişiminde bulunulup sonucuna göre sanığın, hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Sanık hakkında 3091 sayılı Kanun uyarınca aynı yere ilişkin iki ayrı men kararı verildiği ve 10.04.2015 tarih ve 2015/2 sayılı 1. men kararına ilişkin infaz evraklarının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, 1. men kararına ilişkin infaz evraklarının asılları veya onaylı örneklerinin denetime esas olacak şekilde bu dosya arasına alınıp incelenerek, men kararının infaz edilip edilmediğinin araştırılması, suça konu taşınmaza ilişkin olarak malikler arasında fiili taksim olup olmadığı tanıklar ve diğer mirasçılardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın eyleminin 3091 sayılı Kanunun 15/a maddesine aykırılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Altınözü 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.