YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/11719 E.  ,  2023/6870 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/262 E., 2016/259 K.
SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama - Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154/1, 53. üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.
2. Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ...'in temyiz istemi suça konu taşınmazı kimseye kiraya vermediğine tapunun kendisi adına kayıtlı olduğuna sağ olduğuna varisinin henüz bulunmadığına, yaşlı olması nedeniyle sanıkların bu durumdan faydalandığına, geçmiş yıllara ait işgal bedellerini dahi ödemediklerine kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Katılan vekilinin temyiz istemi sanıkların suça konu taşınmazları 2008-2011 yılları arasında ekip biçip hiçbir bedel ödemediklerine ilişkin ikrarda bulunduklarına, tanığın sadece katılanın eşi ile sanığın kira hususunda görüşeceklerini duyduğunu ancak sözleşmeden bilgisini olmadığını beyan ettiğine, kira sözleşmesinin iki tarafa yükümlülükler yüklediğine şayet anlaşma olmuşsa kira bedeli ödenmesi gerektiğine ancak 3 yıl boyunca kira bedeli ödenmediğine, sanıkların dosya kapsamındaki deliller ışığında atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna, bahse konu kira görüşmelerinin katılan ... ile yapılmadığına mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.
3. Sanıklar müdafinin temyiz istemi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay sanıkların katılana ait Erzincan ili ... Mahallesi ... Mevkii 398 ada 13 parsel ve 398 ada 8 parsel sayılı taşınmazları herhangi bir hakka dayanmadan ekip biçerek işgal ettikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelemesinde;
Sanıklar kardeş olup birlikte çiftçilik yaptıklarını suça konu taşınmazları sözlü olarak katılanın eşi ile kızından kiralayıp kullandıklarını savunmuşlarsa da tüm dava dosyası kapsamında sanıklarla katılan arasında kira sözleşmesi yapıldığına ilişkin sanık ...'un beyanı dışında delil bulunmadığı, sanıkların da suça konu taşınmazları 2008 -2011 yılları arasında herhangi bir hakka dayanmadan ekip biçerek kullandıkları anlaşılmakla mahkumiyet hükümleri kurulması yerine yazılı şekilde beraat kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelemesinde;
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 25.10.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafii, katılan ve katılan vekilinin temyiz isteklerin yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde karar verildi.