YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/11618 E.  ,  2023/7486 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/470 E., 2016/368 K.
SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Buldan Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme ve tehdit suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli kararı ile;
a. Sanığın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 6 ay hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına,
b. Sanığın tehdit suçundan beraatine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz istemi, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığına, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı olarak mahkumiyetine karar verildiğine,
2. Katılan vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme ile delillerin yanlış değerlendirilmesi suretiyle tehdit suçundan usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın katılana ait taşınmazın 102,25 m2'lik alanını kullanarak işgal ettiği ve "senin orada kabrini kazarım, biz 6 kardeşiz, sen burada teksin, şırıngayla senden kan alırım" şeklindeki sözleriyle katılanı tehdit ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Suçundan Kurulan Hükme Yönelik
Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 05.11.2015 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1.Sanık hakkında kurulan hükümde, iddianame anlatımı, sanık savunması, katılan beyanları, keşif, bilirkişi raporları, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın taşınmazına sınır katılan ait 658 parsel sayılı taşınmazın 102,25 m2'lik alanını sürmek sureti ile işgal ettiği anlaşıldığından sanığın delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığına ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemiş sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik
Sanık hakkında kurulan hükümde, tanık M. B.'in beyanlarına katılanın eşi olması nedeniyle itibar edilmeyerek sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik katılanın soyut beyanı dışında mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil bulunmaması nedeniyel şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde karar verildi.