YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/11547 E.  ,  2023/4083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İftira
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

1.Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık müdafii sıfatıyla hükmü temyiz eden Avukat ...'ın dosyada vekaletnamesi bulunmadığı gibi zorunlu müdafii olarak atandığına ilişkin ara karara ya da baro görevlendirme yazısına rastlanılmadığı anlaşılmakla; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 317 inci maddesi uyarınca REDDİNE,
2.Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1-İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan kamu davası açılmıştır.
2-İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, tanıkların dinlenmediğine ve delillerin toplanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanığın 21.06.2015 tarihinde aleyhinde yürütülen kaçakçılık soruşturması kapsamında ifadesinin alınması için yapılan yakalama işlemleri sonrasında haksız isnatlarda bulunarak müştekiler aleyhinde soruşturma açılmasını sağlamak suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.
Bu itibarla; sanığın kaçakçılık soruşturması kapsamında kendisini göz altına alan emniyet görevlileri hakkında, yakalama ve ifade alma işlemleri sırasında kendisini darp ettikleri, hakaret ve küfür ettikleri şeklinde isnatlarda bulunarak suçsuz olduğunu bildiği müştekilere hukuka aykırı bir fiil isnat ederek soruşturma başlatılmasına sebep olduğu davada;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz itirazları bakımından hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2023 tarihinde karar verildi.