YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/11221 E.  ,  2023/7155 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1003 E., 2016/666 K.
KATILANLAR : Dikili Belediye Başkanlığı, Hazine
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan sebep dışında temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Dikili Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Dikili Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan Hazine vekilinin temyiz isteği; sanığın suçunun sabit olduğuna, verilen beraat kararının doğru olmayıp sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
2. Katılan belediye vekili süre tutum dilekçesi vermiş, temyiz dilekçesi sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığın, İzmir ili Dikili ilçesi Salihler mahallesinde bulunan tescil dışı bırakılmış alanda 107, 32 m/tül çevirme yapmak suretiyle atılı suçu işlediğine ilişkindir.
2. Savcılık ve mahkemece olay mahallinde keşif yapılmış, alınan bilirkişi raporlarında işgal edilen alanın tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğuna ilişkin tespit yapılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Hazine vekilinin temyiz isteği yönünden;
Hazine vekilinin yüzüne karşı 17.06.2016 günü verilen hükme karşı, yasal süre geçtikten sonra 08.09.2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
B. Dikili Belediye başkanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden;
1. Dava konusu yerin köy boşluğu vasfında olduğunun belirlenmesi karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki suçu oluşturmayacağı anlaşıldığından sonucu itibarıyla kurulan isabetli olan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Hazine vekilinin temyiz isteği yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle hazine vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan belediye vekilinin temyiz isteği yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli kararında katılan belediye tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan belediye vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.