YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/11072 E.  ,  2023/10296 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/540 E., 2016/269 K.
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında ayrı ayrı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır.
2. İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'ın temyiz istemi; suçun sübutuna ve suç işleme kastı bulunmadığına, ilişkindir.

2. Sanık ...'nin temyiz istemi; suçun sübutuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile usul, yasaya ve hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

3. Sanık ...'nin temyiz istemi; suçun sübutuna ve suç işleme kastı bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
İncelemeye konu olay; sanıklar ... ve ...'nin yetkilisi olduğu ve sanık ...'nin de çalışanı olduğu firmadan aranan katılana, sigorta ücretinin iadesi konusunda yardımcı olunacağının belirtilmesi, akabinde katılanın kartından bilgisi ve rızası dışında alışveriş sitelerinden farklı tarihlerde harcama yapılması, gelen ürünlerin sanıklar ... ve ... tarafından kargo şubesinden alınması iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Sanıkların, katılana ait kredi kartını değişik zamanlarda birden fazla kez kullandıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası gereği tayin olunan cezalarından aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Katılanın anlatımını doğrulayan Finansbank'a ait kredi kartının hesap ekstresi ve sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik tevilli savunmaları ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, sanıklar ..., ... ve ...'ın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararında, sanıklar ..., ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri konusu dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.