YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/10818 E.  ,  2023/4099 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yangın çıkarma
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kaman Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2015 tarihli iddianamesi ile, sanığın kasten yangın çıkarma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, eksik araştırmaya ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın kullanımında olan tarladaki anızı yakması nedeniyle, çıkan yangının mağdurun bahçesine sirayet ederek zarar görmesi suretiyle genel güvenliği tehlikeye düşürdüğü iddiasına ilişkindir.
2. Yangının tarla sahiplerinin anız yakması ve diğer tarlalara sıçramasıyla yayıldığı düşüncesini içerir 05.09.2015 tarihli yangın raporu ile mağdurun bahçesindeki ağaçların kısmen yanarak zarar gördüğüne dair 09.09.2015 tarihli ziraat bilirkişisi raporu ve 07.09.2015 tarihli görgü tespit tutanağı dosyada mevcuttur.
3. Tanıklar R.V, H.D.Ö'nün yangının çıkış nedenine bilgi ve görgüleri bulunmamaktadır.
4. Tanık H.Ö, yangın sonrasında olay yerine gittiklerinde, sanığın tarlasının değişik yerlerinde, anız ateşinin dağılmaması için pulluk ile çizgi şeklinde sürülmüş olduğunu gördüğünü beyan etmiştir.
5. Tanık İ.A, anız yangının, sanığın tarlasının bir kilometre aşağısından başladığını görüp, ateşin önünü kesmek için sanığın tarlasını değişik yerlerden pulluk ile sürdüğünü beyan etmiştir.
6. Mağdur, dere boyundan itibaren tarlaların yandığını, yangının hangi tarladan çıktığının belli olmadığını beyan etmiştir.
7. Sanık savunmasında, hasatı kaldırdıktan sonra tekrar tarlaya gitmediğini, tarlanın aşağısındaki dere yatağı boyundan yangının başlayıp, yaklaşık 500 dönüme yakın yerin yandığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, tanık ifadeleri, sanık savunması ve tüm dava dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, mağdurun bahçesinde zarara neden olan yangını çıkarmadığı anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2023 tarihinde karar verildi.