YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/10713 E.  ,  2023/3078 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İftira
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1-Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/12/2013 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan kamu davası açıldığı,
2-Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2014 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3- Denetim süresi içerisinde ihbara konu suç işlediğinden bahisle Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2014 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan verilen 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği suç işleme kastı ile hareket etmediği hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın olay günü polis ekipleri tarafından alkol muayenesi için durdurulması sonrası görevli polis memurlarının alkollü olduklarına yönelik ihbarda bulunup iftira etmesi iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1-İftira suçunun oluşabilmesi için yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde , hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fil isnat edilmesi gerekir.Suç tarihinde katılanlar ... ve ... ın Nevşehir Emniyet Müdürlüğünde trafik polisi olarak görev yaptıkları sanık ... ın alkol muayenesi için hastaneye götürüldüğü sırada sanık polis memurları olan katılanlar hakkında görevi sırasında alkollü olmadıklarını bildiği halde alkollü olduklarını iddia ederek 155 e ihbarda bulunduğu , bunun üzerine katılanların alkol testi verdiği ve alkol testlerinde alkolsüz oldukları anlaşılması üzerine sanığın işlenmediğini bildiği halde haklarında soruşturma yaptırmak maksadıyla katılanlara yönelik iftira suçunu işlediği anlaşılmakla sanığın temyiz istemine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2-Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı,eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli kararında sanığın somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.