YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/10631 E.  ,  2024/1569 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/134 E., 2016/178 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2015 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suça konu sahte paraların kendisine ait olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, terör örgütüne üye olmak suçundan, hakkında ayrıca soruşturma yürütülen sanık hakkında yakalanmasına yönelik yapılan kolluk güçlerince yapılan çalışmalarda, sanığın evinde yapılan aramada sahte olarak üretilmiş her biri 2 Euro değerindeki toplam 25 adet sahte madeni paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamında yer alan 06.08.2014 tarihli arama tutanağı, Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü'nden alınan 20.11.2014 tarihli rapor ile sanığın tevilli ikrara yönelik savunması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suça konu sahte paraları evinde muhafaza ettiği böylece üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi, suça konu sahte paraların 5237 sayılı Türk ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak yukarıda belirtilen hukuka aykırılıkların 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli, 2015/134 Esas ve 2016/178 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün birinci ve üçüncü fıkralarında yer alan "100 gün" ibaresi yerine "5 gün", üçüncü fıkrasında yer alan "2.000,00 TL" ibaresi yerine "80,00 TL" yazılması, hükümden tekerrüre ilişkin altıncı fıkranın çıkartılması ile hükmün ondördüncü fıkrasına "TCK'nın 54." ibaresinden sonra gelmek üzere "maddesinin dördüncü fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.