YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/10531 E.  ,  2023/10022 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/237 E. 2016/284 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 13.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, mağdurun beyanları ve kendisinin savunmaları dikkate alınmadan hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın mağdura ait kredi kartı bilgilerini ele geçirip, internet üzerinden telefon satın almak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Sanık soruşturma aşamasındaki ifadesinde 'telefon alımının iptal edildiğini' savunmuş, alışverişin yapıldığı Keleş Elektronik ünvanlı firma ve banka cevabi yazılarında, suça konu harcama yapılıp cep telefonu siparişi verildikten 2 gün sonra mağdurun başvurusu üzerine harcamanın iptal edildiğini belirtmişlerdir. Bu bilgiler dışında dava dosyası içeriğinde sanığın suça konu cep telefonunu teslim aldığına dair denetime elverişli bilgi bulunmamaktadır. Bu kapsamda, öncelikle sanığın, mağdurun bilgisi dışında yaptığı harcama sonrasında sipariş verdiği cep telefonunu teslim alıp almadığı belirlenmeli, teslim aldığının anlaşılması halinde suçun tamamlanmış olacağı, teslim almadığının anlaşılması halinde ise elde edilmek istenen menfaatin sağlanmadığı gözetilerek suçun teşebbüs aşamasında kalacağı gözetilerek hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile sanık hakkında yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
2. Mahkemenin kabul ve uygulamasında göre de, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ağrı 3.Asliye Mahkemesinin 16.05.2016 tarihli, 2016/237 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.