YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/10530 E.  ,  2023/7435 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/216 E., 2016/549 K.
SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme
HÜKÜMLER : Ayrı ayrı beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanıkların hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli kararı ile sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıkların katılanın hak sahibi olduğu taşınmazı kullanmasına ve bu taşınmazdan yararlanmasına engel olduklarına, Mahkemece bir kısım tanıkların duruşmalarda dinlenilmediğine, bu tanıkların dinlenmesi halinde haklılıklarının ortaya çıkabileceğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, suç konusu taşınmazın hissedarlarından dava dışı ...'ın kendi payına düşen taşınmaz üzerinde taşınmazı yol olarak kullanması hususunda katılan ile anlaşma yaptığı, sanıkların katılanı yoldan geçirtmeyerek katılanın bu hakkını kullanmasına engel oldukları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık savunması, katılan beyanı, tapu kaydı, uzlaşma teklif formları, fen bilirkişi raporu ve ek raporu, tanık beyanları ve tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden, sanıkların suça konu bağ vasfındaki taşınmazı taşınmaz maliki dava dışı ...'ın izni ile 10 senedir kullandıkları, katılanın da aynı taşınmazın bir kısmını yol olarak kullanma konusunda ... ile anlaşma yaptığı, daha sonra ... tarafından katılanın anlaşma şartlarına uymaması nedeniyle yoldan geçme hakkının tek taraflı olarak sona erdirildiği, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşıldığından Mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.