YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/10498 E.  ,  2023/3814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Perşembe Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan kamu davası açılmıştır.
2.Perşembe Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi suça konu taşınmazın kendi taşınmazı içinde kaldığını düşünerek kümes yaptığına, suç kastının bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, duvarı yaparken katılanın orada olduğuna, tanıklarının dinlenmediğine, eksik araştırmayla karar verildiğine vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay sanığın herhangi bir hakka dayanmadan katılana ait 434 numaralı parsele briketten kümes yaparak 8,52 metrekare tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.
2.Kolluk olay yerinde inceleme yapmış tarafların evleri arasında yaklaşık üç metre boşluk bulunduğu bu boşluğa yaklaşık üç metre uzunluğunda iki metre genişliğinde iki metre yüksekliğinde pirket taşından oda yapıldığı üzerinin sac ile kapatıldığına ilişkin tutanak düzenlemiştir.
3.Cumhuriyet Başsavcılığınca keşif yapılmış alınan teknik bilirkişi raporunda tavuk kümesinin tamamının katılana ait 434 numaralı parsel içinde kaldığını, 4x2.20 ebatında 1,50 metre yüksekliğinde toplam 8.52 metre kare olduğunu, briketten yapılıp üzerinin çinko çatı malzemesiyle kaplı olduğunu bildirmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın herhangi bir hakka dayanmadan katılana ait taşınmaza tavuk kümesi yaparak tecavüz ettiği tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından verilen mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Perşembe Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2023 tarihinde karar verildi.