YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/10173 E.  ,  2024/497 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/387 E., 2016/227 K.
SUÇLAR : Parada sahtecilik, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekilinin suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği yönünden, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan doğrudan zarar görmeyen ... A.Ş'nin davaya katılma ve kararı temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığından ve verilen müdahale kararı da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddeleri uyarınca, katılan vekilinin temyiz isteğinin bu suç yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Katılan vekilinin parada sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği yönünden ise, sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2008 tarihli iddianamesiyle, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve parada sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve parada sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, 07.11.2005 tarihinde ... Şubesi'ne ait BTM’lerin kullanılmak suretiyle temyiz dışı sanıklar Vahettin Aladağ, Serdar Dağcı ve İlyas Karadeniz’in hesaplarına her biri 10,00 TL olan toplam 2.056 adet sahte paranın yatırıldığı, takip eden günlerin tatil olması nedeniyle banka tarafından bu durumun 09.11.2005 tarihinde fark edilebildiği, sahte paraların bir kısmının Serkan Kağıtçılık şirket yetkilisi sanık ...'in hesabına havale edildiği ve bu hesaptan çekilmek suretiyle tedavüle konulduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;
Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan doğrudan zarar görmeyen ... A.Ş.'nin davaya katılma ve kararı temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığından ve verilen müdahale kararı da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddeleri uyarınca, katılan vekilinin temyiz isteğinin bu suç yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
B. Katılan Vekilinin Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;
Temyiz dışı sanık Serkan Dağcı tarafından katılan Banka'ya ait BTM aracılığıyla sanığın yetkilisi bulunduğu şirket hesabına yatırılan sahte paranın, sanık tarafından katılan Banka'ya ait BTM'den çekilerek tedavüle konulmasına ilişkin olayda, sanık Hüseyin Yüksek'in alınan savunmasında, temyiz dışı sanık Duygu Yücetürk'ü tanıdığını, kendisiyle araba alım satımı ile ilgili görüşme yaptıklarını, 4.700,00 TL karşılığı aracını satmak üzere anlaştıklarını, Duygu Yücetürk'ün paranın 2.000,00 TL'sini gönderdiğini ancak araçta arıza çıkması nedeniyle aracını satın almaktan vazgeçince gönderdiği 2.000,00 TL'yi Duygu Yücetürk'e iade ettiğini beyan ettiği, temyiz dışı sanık Duygu Yücetürk'ün ise Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/129 Esas sayılı dosyasında görülmüş olan davada, temyiz dışı sanık ... haricinde hiç bir sanığı tanımadığını beyan ettiği anlaşılması karşısında, sanığın araba almaktan vazgeçtiğini beyan eden sanık Duygu Yücetürk'e gönderdiği parayı iade ettiği hususu araştırılarak, buna ilişkin varsa banka dekontu vs. getirtilerek ve dosya kapsamında bulunmayan ancak Mahkemece hükme esas alınan tüm deliller dosya içerisine alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Katılan Vekilinin Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddeleri uyarınca, katılan vekilinin temyiz isteğinin Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Vekilinin Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2024 tarihinde karar verildi.