YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/10161 E.  ,  2024/711 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/119 E., 2016/169 K.
SUÇLAR : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2016 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, sanığın üzerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanıkların, mağdur ...'ın işyerinden sahte para ile alışveriş yaptıkları ve mağdur ...'in kullandığı ticari taksiden inerken yol ücretini sahte para ile ödedikleri ve akabinde yakalandıklarında bir işyerinin havalandırma boşluğuna fırlattıkları paralar da dahil olmak üzere her biri 100,00 TL değerindeki 10 adet sahte paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamında yer alan 12.03.2016 tarihli olay tutanağı, olay yeri inceleme raporu, rızaen muhafaza altına alma tutanağı, teşhis tutanağı, T.C. ...'ndan alınan 21.04.2016 tarihli raporlar, mağdurların alınan beyanları ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların sahte paralar ile alışveriş yaptıktan sonra yakalandıklarında başkaca sahte paraların daha ele geçirildiği böylece üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.