YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/10156 E.  ,  2023/5775 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Müsadere

Eşya sahibi hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 08.08.2014 tarihli iddianamesiyle eşya sahibine ait ruhsatsız hale gelen adli emanette kayıtlı tabancanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesi talep edilmiştir.
2. Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.08.2014 tarihli kararı ile Adli Emanetin 2014/132 sırasında kayıtlı tabanca ve şarjörünün 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Eşya sahibinin mirasçısının temyiz isteği; silahın ruhsatının bulunduğuna, verilen müsadere kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, silahın mirasçılara iadesine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Müsadere istemine konu olay, ...'in kendisine ait bulundurma ruhsatlı silahıyla intihar etmesi, intihar olayı ile ilgili olarak intiharına yardım eden herhangi bir kişi bulunmadığından Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verilmesi, silah hakkında Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı'nca müsadere talep edilmesi üzerine, Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.08.2014 tarihli kararı ile müsadere kararı verilmesine, ilişkindir.

IV. GEREKÇE
İstem konusu silah ve eklerinin suç konusu olmayıp, suçta kullanılmadığı ve ruhsat sahibi hakkında kamu davası açılmadığı belirlenmiştir.
Ruhsat sahibi hakkında kamu davası açılmadığı halde, bulundurulması ve taşınması izne tabi bulunduğu için zoralımı gereken eşyaların müsaderesi hususunda 5271 sayılı Kanun'un 259 uncu ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 83 üncü maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen Ek- birinci maddesi uyarınca Sulh Ceza Hakimliği tarafından karar verileceği cihetle, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.08.2014 tarihli kararına yönelik eşya sahibinin mirasçısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.