YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/10145 E.  ,  2023/9580 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/827 E., 2016/375 K.
SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 28.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebebi; sübuta ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığın, bir şekilde ele geçirdiği katılana ait kredi kartı ile katılanın bilgisi ve rızası dışında 27.11.2014 günü saat 19.29 sıralarında ATM'den 500,00 TL nakit çekim işlemi ve saat 20.11 sıralarında ... Tekel ve Çerez Bayiinde 27,25 TL tutarında harcama işlemi yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.
2. Katılanın TEB kredi kartı ile 27.11.2014 günü saat 19.29 sıralarında TEB Bankasına ait Konak'taki ATM'den 500,00 TL nakit çekim işlemi ve saat 20.11 sıralarında ..., Konak adresinde bulunan ... Tekel ve Çerez Bayiinde 27,25 TL tutarında harcama işlemi yapıldığı tespit edilmiştir.
3. Sanık soruşturma aşamasındaki savunmasında; ATM'den suça konu paranın çekilmesi ile ilgili güvenlik kamera kayıtlarındaki kişinin kendisi olduğunu, olay tarihlerinde madde bağımlısı olduğunu, bu sebeple mutlaka suça konu kartı ve şifresini birinin kendisine vererek bu parayı çektirmiş olduğunu, kendisinin de çektiği parayı kartı ve şifreyi veren kişiye geri verdiğini, kredi kartını çalmış olsa bile şifresini bilemeyeceğini, ... Tekel ve Çerez Bayii ...'i tanımadığını, bu iş yerini bilmediğini, böyle bir iş yerinden alış veriş yapıp yapmadığını hatırlamadığını belirtmiştir.
4. Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında '' Müştekiyi tanımıyorum. ... isimli bir arkadaşım kartı kullanmasını bilmediğini yardımcı olmamı istediğini söyledi. Ben kartın üzerindeki isme bakmadım. Şifresini de söylemişti. Ben de yardım amacıyla ATM den kartla parayı çektim. Parayı ve kartı ...’a iade ettim. İhtiyacın varsa harcama yapabilirsin dediği için ayrıca kartla bir marketten alışverişte yapmıştım, görüntülerde ben yalnız olarak görülüyorum. ... isimli şahıs 10 m kadar uzakta köşede beni beklediği için ben ATM ye yalnız gitmiştim '' şeklinde ifade vermiştir.
5. Katılan aşamalardaki beyanlarında, '' TEB bankasından ilk defa kredi kartı aldım. bankanın İzmir çankaya şubesinden öğlen saatlerinde benim adıma olan kredi kartını banka görevlisinden zarf içerisinden teslim aldım. Aynı banka görevlisi kartın şifresini bana söylediğinde bende kendi el yazımla zarfın üzerine bu şifreyi yazdım ve zarfı çantama koydum. Akşam saat 20:00 sularında eve gittiğimde çantamın içerisinde kredi kartı zarfının olmadığını gördüm. Düşürdüm mü yoksa çalındı mı bilmiyorum. Kart bugüne kadar bana iade edilmedi. Sanığı tanımıyorum '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
6. CD izleme ve tespit tutanağında, ATM'den para çeken şahsın benzer suçlardan kaydı olan ... olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın bahse konu kredi kartını farklı zamanlarda birden fazla kullanılması eylemi nedeniyle cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Katılanın beyanı, CD İzleme Tutanağı, banka cevabi yazıları, sanığın tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, katılana ait kredi kartını katılanın bilgisi ve rızası dışında nakit çekim ve harcama işlemi yapmak suretiyle yarar sağladığı anlaşılması karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin sübuta ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2023 tarihinde karar verildi