YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/9362 E.  ,  2023/6641 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/67 E., 2016/77 K.
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Müştekinin yargılama aşamasında 26.05.2015 tarihli celsede sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını beyan edip katılma talebinde bulunmadığı anlaşıldığından vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığı bellirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Tavas Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, suçun sabit olduğuna, mahkemenin delilleri değerlendirmede yanılgıya düştüğüne, eksik araştırma ile karar verildiğine, mental geriliği bulunması nedeniyle müştekiye yasal temsilci atanması gerektiğine ve sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine braatlerine karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, muris muvazaası nedeniyle müşteki ... tarafından sanık ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasından feragat etmesi amacıyla, sanıklar ... ve ...'in, müştekinin evine giderek "Bu ev benim istersem seni atarım, bu evi yakarım, seni burada yaşatmam" diyerek müştekiyi tehdit ettikten sonra Tavas ilçesine götüreceklerini söyleyerek araca bindirdikleri, Denizli'deki avukatlarının bürosuna götürerek sanık ... de geldikten sonra feragat dilekçesi imzalattıkları, ardından sanık ... ile müştekinin Tavas Adliye'sine giderek feragat dilekçesini mahkemeye verdikleri iddiasına ilişkindir.
2. Pamukkale Üniversitesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen adli raporda, müştekinin hafif derecede mental reterdasyona sahip olduğu, 08.10.2014 tarihli raporda ise beden ve ruh sağlığı yönünden kendisini kendisini savunabilecek durumda olmadığı belirtilmiştir.
3. Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/222 E. 2014/237 K. sayılı dosyasına ait tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
4. Tanık .... yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle, avukat olarak çalıştığı ofise gelen müştekinin, davadan feragat etmek istediğini söylediğini, kendisinin feragat dilekçesi hazırlayarak verdiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Müşteki vekilinin talebine yönelik temyiz incelemesinde;
Müştekinin yargılama aşamasında sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını beyan edip davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla,müşteki vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Cumhuriyet savcısısnın talebine yönelik temyiz incelemesinde ise;
Sanıkların aşamalardaki değişmez ve birbiriyle uyumlu savunmaları, müşteki ve tanık anlatımları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığına yönelik Mahkemenin kabulü karşısında; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
1.Müşteki vekilinin talebi yönünden;
Gerekçe bölümünde 1 numaralı bentte açıklanan nedenle, müşteki vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Cumhuriyet savcısının talebi yönünden;
Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı ile resen dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.