YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/8353 E.  ,  2023/4156 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği; kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın gözaltında kaldığı sürenin aldığı cezadan mahsup edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın sanık lehine temyizen incelenerek bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın, yaşı küçük mağdura "gel sana para vereyim, sana bir şeyler alayım, gel uzaklara gidelim" diyerek ve 1,00 TL para uzatarak hileyle ve cinsel amaçla mağdurun hürriyetini kısıtlamaya teşebbüste bulunduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşması için fail tarafından, mağdurun bir yere gitmek veya bir yerde kalmak suretiyle hürriyetinden yoksun bırakılması gereklidir. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma süresinin kısa veya uzun olmasının suça etkisi yoktur. Mağdurun bir yere gitmek veya bir yerde kalmak serbestisi ortadan kaldırıldığında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşur.
Teşebbüs hükümlerinin uygulanabilmesi için de sanığın işlemeyi kastettiği suçla ilgili icra hareketlerine doğrudan doğruya başladıktan sonra elinde olmayan nedenlerle hareketlerini tamamlayamaması zorunludur.
Dosya kapsamına göre; sanığın, olay günü yolda yürüyen mağdura "gel sana para vereyim, sana bir şeyler alayım, gel uzaklara gidelim" dediği ve 1,00 TL para uzattığı, mağdurun parayı alıp yere fırlattığı, koşarak sanığın yanından ayrıldığı ve yakınlarda evi bulunan akrabasının ziline bastığı, sanığın yere atılan parayı alarak uzaklaştığı anlaşılan olayda, sanığın mağdurun yanına gelerek konuşmak dışında bir hareketinin bulunmadığı, sanığın eyleminin mağdurun bir yere gitmek veya bir yerde kalmak biçimindeki hürriyetini kısıtlamaya teşebbüs mahiyetinde olmadığı, eyleminin hazırlık hareketi kapsamında kaldığı, görüntü çözüm tutanağından da mağdurun hareket kabiliyetinin kısıtlandığı yönünde bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs ettiğine ya da icra hareketlerine başladığına dair herhangi bir delil bulunmaması karşısında, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanığın gözaltında kaldığı sürenin hakkında tayin edilen cezadan mahsup edilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli ve 2015/1316 Esas, 2016/577 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde karar verildi.