YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/8304 E.  ,  2023/6179 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/1448 E., 2016/137 K.
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. ... ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı olmak üzere 3 yıl 4 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.
2. Sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri, suçu işlemediklerine, suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığına, savunmalarının aksinin ispatlanamadığına ve haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanık ...'in olay tarihinden önce bir süre mağdur ... ile aynı ... yerinde çalıştığı, olaydan kısa süre önce ise işten çıkarıldığı, işten çıkarılmasından mağdurun sorumlu olduğunu düşündüğü, bu sebeple diğer sanıklarla eski ... yerine giderek mağduru dışarı çağırdığı, mağdur dışarı çıktıktan sonra onu zorla araca bindirip ... Mezarlığı yakınına götürdükleri, araç içerisinde sanıkların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde mağduru darp ettikleri, daha sonra mağduru tekrar ... yerine bıraktıkları, bu suretle fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Müştekinin aşamalardaki beyanları, bu beyanlarla uyumlu doktor raporları, sanıkların aşamalardaki savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin somut bir nedene dayanmayan, sanıklar ... ve ...'in suçu işlemediklerine, suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığına, savunmalarının aksinin ispatlanamadığına ve haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz talepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2012/1448 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde karar verildi.