YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/8292 E.  ,  2023/6180 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/230 E., 2016/232 K.
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının ....04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'nın temyiz isteği, suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ...'ın temyiz isteği, suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, mağdur ile arasında duygusal arkadaşlık ilişkisi bulunan sanık ...'ın olay günü sanık ...'nın sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken mağduru tanık ...'un aracında görmesi üzerine bu aracı takip ettirip, aracı durdurduktan sonra mağduru zorla sanık ......'in aracına bindirdiği, mağdur araca bindikten sonra mağdurun kendisini aldattığı düşüncesi ile darp ettiği, sanık ... ...'in sevk ve idaresindeki araçta mağdurun rızası dışında tutup bir süre araç ile dolaştıkları, sonrasında sanık ...'ın arabadan inip diğer sanıktan mağduru evine bırakmasını istediği ve sanık ... ...'in mağduru evine bıraktığı, bu suretle sanıkların atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Sanık ...'ın, mağduru rızası dışında sanık ...'nın sevk ve idaresindeki araca zorla bindirip mağduru hakimiyeti altına aldığı ve bu şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tamamlandığı, sonrasında aracın harekete geçtiği anlaşılmıştır. Sanık ...'ın, mağdurun hürriyetini kısıtlayıp onu hakimiyet alanına aldıktan sonra kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olmayacak şekilde, mağdurun kendisini aldattığı düşüncesiyle mağduru darp ederek onun şahsına zarar verdiği tespit edilmiştir. Bu sebeple fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden her iki sanık yönünden de 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 110 uncu maddesinde düzenlenen ... pişmanlık hükümlerinin uygulama şartları oluşmadığı gözetilerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanı, bu beyanını doğrulayan doktor raporu, tanık ...'nun beyanları, sanığın aşamalardaki savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıkların Temyiz Sebepleri bölümünde açıklanan temyiz talepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/230 Esas, 2016/232 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık

görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde karar verildi.