YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/8286 E.  ,  2023/4442 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulu Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) kasten yaralama suçundan 86/22-3, e ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, (iki kez) ve 53, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Kadirli Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi bulunmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanığın mağdur ...'ın yeğenini olay tarihinden önce rahatsız etmesi nedeniyle müşteki ...'la görüşmek istediği ve müştekiyi kendisine ait kahvehaneye çağırdığı, müşteki ve mağdurun birlikte olay günü kahvehaneye gittiği, sanığın da müşteki ve mağduru kahvehanenin içindeki yazıhanede, her birine ayrı ayrı olaydan sonra ele geçirilemeyen çekiç ile müşteki ... yönünden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde mağdur ... yönünden basit tıbbi müdahale ile giderilmesine gerek olmaksızın permatikle saçları ve kaşlarını kesmek suretiyle cebir veya tehdit ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV.GEREKÇE
1.Sanığın üzerine atılı suçu silahla işlemesi karşısında aynı Kanunun 109/3-a maddesindeki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasında arttırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanları, olay yeri tutanağı, kamera kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin gerekçesi isabetli bulunmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği anlaşıldığından sanığın temyiz sebepleri ile diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/350 Esas, 2016/193 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.06.2023 tarihinde karar verildi.