YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/7388 E.  ,  2023/4166 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün, aralarında vekalet ilişkisi bulunmayan Av. ... tarafından hak kaybı olmaması açısından temyiz edildiği tespit edilerek inceleme yapılmıştır.
Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,
Katılanın yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun şekilde 12.01.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.01.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE, , hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı,
Hususları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan üç kez 3 ay 10 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olup bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, ölen oğlu ...'in birlikte yaşadığı dava dışı ...'nın sevgilisi olduğunu düşündükleri müşteki ... ve dayısı ... ile arkadaşı müşteki ...'i konuşmak amacıyla işlettiği kahvehaneye çağırdıkları, müştekiler içeri girdikten sonra kapıyı kapatarak içeriye müşteri almadıkları, aynı masa etrafında oturarak her şeyi anlatmalarını istedikleri, köşede bekleyen dava dışı ...'in zaman zaman masaya yumrukla vurduğu, hamile olan dava dışı ... ile ilgili olarak doktor raporu getirmeleri şartıyla müştekileri serbest bıraktıkları, aksi halde zarar göreceklerini belirtip tehdit ederek müştekileri alıkoydukları iddiasına ilişkindir.
2. Olaydan yaklaşık iki hafta sonra dava dışı ...'in; ..., eşi ... ve kızı ...'yı öldürerek intihar ettiği belirlenmiştir.
3. Müşteki ... beyanlarında, sanıklar tarafından akşam saatlerinde konuşmak için işletmekte oldukları kahvehaneye çağrıldıklarını, kahvehaneye gittikten sonra kapının kapatıldığını ve önünde bir çocuğun bekletildiğini, çıkmak isteseler de çıkamayacaklarını, sanığın, dayısı ...'e "Ya sen bunu bu gece öldür ya da ben bunu öldüreceğim." dediğini, üzerine yürüdüklerini, ölümle tehdit edildiklerini, temyiz dışı sanık ...'in araya girmesiyle doktor raporu alınması şartıyla gitmelerine izin verdiklerini belirtmiştir. Müşteki ...'e ulaşılamadığı için mahkemece beyanları alınamamış soruşturma aşamasındaki beyanları okunmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Katılanın temyiz sebepleri yönünden;
Katılanın yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun şekilde 12.01.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.01.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz talebinin süresinde olmadığı görülmüştür.
B. Sanığın temyiz sebepleri yönünden;
1. Tebliğname yönünden;
Müşteki ...'un Mahkemece alınan beyanlarında, kahvehaneye gittikten sonra kapının kapatıldığını ve önünde bir çocuğun bekletildiğini, çıkmak isteseler de çıkamayacaklarını, temyiz dışı sanık ...'in araya girmesiyle doktor raporu alınması şartıyla gitmelerine izin verdiklerini belirtmesi karşısında atılı suçun unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Sanık yönünden;
Koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Müşteki beyanı ve sanıkların tevil yollu ikrarları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
1.Katılan yönünden;
Gerekçenin A bölümünde açıklanan nedenle katılanın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Sanık yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli kararında sanığın temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde karar verildi.