YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/19387 E.  ,  2023/6152 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/109 E. 2016/53 K.

SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2015 ve 18.02.2015 tarihli iddianameleri ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davalar açılmıştır.
2. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği;
1. Diğer sanıklar hakkında beraat kararı verildiği halde bu sanık hakkında ceza verildiğine,
2. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmediğine,
3. Erteleme kararı verilmediğine,
4. Gerekçesiz şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın muhafaza ettiği sahte paraları alışveriş yaptığı sırada tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.
2. a. Mağdur ...'un, 27.11.2014 günü sanığın, işyerinden yaptığı alıveriş karşılığında bir adet sahte 200,00 TL verip ayrılmasından sonra paranın sahte olduğunu anlayıp kolluğa müracaat ettiği,
b. 28.11.2014 tarihli teşhis tutanağı ile mağdurun sahte para veren şahsın sanık olduğuna dair kesin ve ... olarak teşhiste bulunduğu,
c. T.C. ... ... Şubesinin 29.12.2014 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet ... seri numaralı 200,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki ... ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
3. a. 28.11.2014 günü, sanığın mağdur ...'ın sahibi olduğu ve mağdur ...'in çalıştığı işyerine giderek bir karton sigara almak istediği sırada vermiş olduğu ele geçirilemeyen 200,00 TL'lik banknotun mağdurlar tarafından sahte olduğunun fark edilmesi üzerine parayı alıp uzaklaştığına dair kolluğa müracaat ettikleri,
b. 28.11.2014 tarihli teşhis tutanağı ile mağdurların sahte para vermeye çalışan şahsın sanık olduğuna dair kesin ve ... olarak teşhiste bulundukları belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik
Sahte parayı tedavüle koyma, sahte paranın günlük hayatta ekonomik ortama sokulması, başka deyişle piyasada kullanıma sürülmesidir. Failin bir mal satın alarak kısmen veya tamamen sahte para ile ödeme yapması, borç olarak vermesi, bağış yapması vb. ... ve yöntemlerle sahte parayı başka bir gerçek veya tüzel kişinin egemenlik alanına sokması, tedavüle koyma sayılır. Bu seçimlik harekette suç teşkil eden davranış, sahte parayı tedavüle koyma / sürme olup, tedavül görmesini sağlaması gerekli değildir. Tedavüle sürme eylemi, failin sahte parayı bu amaçla muhatabına vermesi ile tamamlanmaktadır. Somut olayda, sanığın sahte para muhafaza etmesi ve mağdur ...'un işyerinden yaptığı alışveriş karşılığında sahte para vermesi ile eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
B. Gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlendiğine yönelik
5237 sayılı Kanun'un "Parada sahtecilik" başlıklı 197 nci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Memlekette veya yabancı ülkelerde kanunen tedavülde bulunan parayı, sahte olarak üreten, ülkeye sokan, nakleden, muhafaza eden veya tedavüle koyan kişi, iki yıldan oniki yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır."
Şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıda yazılı madde metninde olduğu gibi sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen parada sahtecilik suçuna ilişkin öngörülen cezai yaptırımın alt sınırı iki yıl hapis ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasına göre beş gün adli para cezası olup, Mahkemece "suçun işleniş biçimi, sanığın fiilden sonraki davranışları, yakalanan para miktarı" nazara alınarak sanık hakkında temel ceza tayininde takdiren alt sınırdan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, gerekçesiz şekilde fazla ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Erteleme hükümlerinin uygulanmadığına yönelik
5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenebilmesi için;
"a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması,
b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerekir."
Bu düzenleme uyarınca, Mahkemece, sanık hakkında "yargılama sürecinde pişmanlık göstermemesi nedeniyle tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat elde edilememesi" göz önünde bulundurularak sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
D. Diğer yönlerden
1. Mağdurların anlatımları ve teşhis tutanakları, ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın muhafaza ettiği sahte paraları yaptığı alışverişler ile tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve ele geçirilip bilirkişi incelemesine konu olan para miktarına göre alt sınırdan uzaklaşılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından ... sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde karar verildi.