YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/18600 E.  ,  2023/4271 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/245 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli, 2015/350 E. 2016/38 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 10 ay kısa süreli hapis cezasının 6000 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri
Sanık 03.02.2016 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi bildirmemiştir

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın, halasının eşi olan katılanın, evinde dolap içerisinde muhafaza ettiği maaş hesabına ait banka kartını alarak, bu karttan 220 TL para çektiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden
Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın, katılan ...'in eşinin yeğeni olduğu, bu sebeple katılanın evine rahatlıkla girip çıkabilen sanığın, evde bulunan katılanın Halk Bankası 0479-******68 numaralı hesabına ait şifresini bildiği banka kartını alarak, katılanın emekli maaşından 220 TL para çektiği, para çekme işleminin katılana SMS yoluyla bildirilmesi üzerine ATM'ye ait kamera kayıtları incelendiğinde, parayı çeken kişinin sanık olduğunun anlaşıldığı, sanığın da atılı suçlamayı ikrar ederek katılanın zararını soruşturma aşamasında giderdiği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Diğer yönlerden
Sanık hakkında katılana ait banka kartını, katılanın evinden alarak zilyetliğine geçirmesi sebebiyle hırsızlık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/143 Esas, 2007/149 Karar sayılı nitelikli hırsızlık suçundan almış olduğu 24/02/2013 infaz tarihli hapis cezası tekerrüre esas olmasına rağmen, sanık hakkında 5235 sayılı Kanunun 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde eleştirilen neden dışında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli, 2015/350 E. 2016/38 Karar sayılı sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.