YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/18578 E.  ,  2023/7092 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/206 E. 2016/53 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Van Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
1. Suçun sübut bulmadığına,
2. Erteleme hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın sahte para muhafaza ettiği iddiasına ilişkindir.
2. 05.03.2015 tarihli tutanak ile Van Bitlis Karayolu üzerinde Van - Malatya seferini yapmakta olan yolcu otobüsünde bulunan yolcuların kimlik kontrollerinin yapıldığı sırada hakkında yakalama kaydı bulunan sanığın yapılan üst aramasında 9 adet farklı seri numaralı sahte 100'lük Amerikan doları ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. Sanık savunmasında, bahse konu paraları soyadını bilmediği İran uyruklu olan Rıza isminde bir şahsın uyuşturucu satın alırken kullanması için verdiğini belirterek atılı suçlama ile ilgili ikrarda bulunduğu belirlenmiştir.
4. T.C. ... Bankası Van Şubesinin 12.03.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet BG 33459680A, bir adet HL62546489C, bir adet KB 92906925C, bir adet KB 92907080C, bir adet KB 92906941C, bir adet BG 33459721A, bir adet BG 33459720A, bir adet KK 85361150A, bir adet HL 62546456C seri numaralı 9 adet 100'lük Amerikan doları banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Erteleme hükümlerinin uygulanmadığına yönelik
5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenebilmesi için;
"a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması,
b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerekir."
Bu düzenleme uyarınca, Mahkemece, ertelemeye engel adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi yönünden sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Diğer yönlerden
1. Kolluk tutanakları, sanığın ikrarı, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tedavüle sokmak amacıyla sahte para muhafaza eden sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, suça konu sahte paraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Kanun'un 17 ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16 ncı maddeleri uyarınca ... Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken müsadere kararı verilmeden T.C. ... Bankasına gönderilmesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün onuncu fıkrasında yer alan "... 9 adet 100 Amerikan Dolarının..." ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine ve ..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.