YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/17544 E.  ,  2023/3993 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2014/3294 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli, 2014/1076 E., 2016/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 10 ay kısa süreli hapis cezasının 6000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri
Atılı suç sanık tarafından işlenmemesine ve suçun yasal unsurları oluşmamasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından aranan müştekiye "İş Bankası Genel Müdürlüğünden arandığı, kartı ile ilgili taksitlendirmelere ilişkin eksik ödeme yapıldığı, bu hususun düzeltip bilgi verileceği" söylenerek, müştekinin kart bilgilerinin alındığı ve akabinde bu bilgiler kullanılmak sureti ile müştekinin kartından 759,00 TL harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A.Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Dosyadaki olgular ve müştekinin istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından aranan müştekiye "İş Bankası Genel Müdürlüğünden arandığı, kartı ile ilgili taksitlendirmelere ilişkin eksik ödeme yapıldığı, bu hususun düzeltip bilgi verileceği" söylenmek sureti ile güven verilerek, İş Bankası 5406 **** **** 3107 numaralı kredi kart bilgilerinin öğrenildiği, akabinde bu bilgiler ile ... İç ve Dış Ticaret A.Ş den, sanal pos üzerinden, şifresiz olarak 759,00 TL karşılığında Sunny marka televizyon alındığı, televizyonun sanığın şirketine teslim edildiği ve müştekiye de kargo ile küçük bir paket gönderilerek işlemin ürün satışı gibi gösterildiği, daha sonra müştekinin şikayeti üzerine harcanan bedelin iade edildiği sabit olup, sanık her ne kadar "Müştekinin rızası ile alış-veriş yaptığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, televizyonun müştekiye teslimi gibi bir durum olmadığı, ayrıca ... İç ve Dış Ticaret A.Ş'den doğrudan alışveriş yapılabileceği de dikkate alındığında, sanığın şirketinin bu alışverişte ne amaçla aracı olduğunun belirlenemediği, nitekim Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketin, bu şekilde faaliyet sürdürdüğünün ve sanığın benzer suçlardan bir çok sabıkasının bulunduğunun görüldüğü, yine sanığın şirketinde çalışan ve aramayı gerçekleştiren personelin, kendisinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olduğundan aramanın sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun da sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Diğer Yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli, 2014/1076 E., 2016/33 Karar sayılı sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.