YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/17482 E.  ,  2023/7113 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/237 E. 2016/31 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın sahte para muhafaza ettiği iddiasına ilişkindir.
2. Yüklü miktarda sahte para piyasaya sürüleceğine dair ihbar üzerine sanığın bulunduğu araç durdurularak yapılan üst aramasında cüzdanının içerisinden sahte bir adet 200,00 TL, bir adet 100,00 TL ve bir adet 50,00 TL'lik banknotlar ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. 23.08.2011 tarihli arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile sanıktan ele geçen paraların seri numaralarının ihbarda adı geçen Y.A.'nın ikametinden ele geçen sahte paraların seri numaraları ile aynı olduğu belirlenmiştir.
4. T.C. ... Bankası Malatya Şubesinin 26.08.2011 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme Raporu ile sanıktan ele geçen 1 adet A053 212 506 seri nolu 200,00 TL, 1 adet A632 873 678 seri nolu 100,00 TL, 1 adet A379 072 762 seri nolu 50,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kurulan hüküm, hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu ilamda, sanık suç tarihinde uzlaşmaya tabi olmayan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit ve aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçlarından mahkum olmuş ise de, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, söz konusu tehdit ve hakaret suçlarının uzlaştırma kapsamına alınması üzerine ihbara konu suçlara ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2. Uygulamaya göre de;
Dosya kapsamı ile uyumlu ihbar tutanağı, sanıktan ele geçen sahte para miktarı ve ele geçen paraların seri numaralarının diğer sanık Y.A.'nın ikametinden ele geçen paraların seri numaraları ile aynı olması ve temyiz dışı sanık Y.A.'nın sanığın paraların sahteliğinden haberdar olduğuna dair savunması dikkate alındığında, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 197 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,
Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son hükmü gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.