YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/17454 E.  ,  2023/7082 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/215 E. 2015/257 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
1. Sanığın kastının bulunmadığına,
2. ... Bankasının suçun mağduru olması nedeniyle rapor tanzim etmesinin hatalı olduğuna,
3. Hatalı gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 51 inci madde hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın üzerinde "geçersizdir" ibaresi bulunan paralarda tahrifat yapmak suretiyle sahte ve aldatma kabiliyeti haiz sahte para ürettiği iddiasına ilişkindir.
2. Sanığın üzerinde sahte para bulundurduğu yönünde ihbar üzerine yapılan kontrolde sanığın cebinden 6 adet aynı seri numaralı 200,00 TL'lik ve ikametinde yapılan aramada ise üzerinde diğerleri ile aynı seri numaralı "geçersizdir" ibaresi bulunan 385 adet 200,00 TL'lik banknotların ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. a) T.C. ... Bankası Trabzon Şubesinin 26.06.2015 tarihli ve 76/1 nolu Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 6 adet B099 348 659 seri numaralı 200,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı,
b) T.C. ... Bankası Trabzon Şubesinin 26.06.2015 tarihli ve 76/2 nolu Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 385 adet B099 348 659 seri numaralı 200,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, arka yüzüne ve ön yüzüne "geçersizdir" yazısı yazıldığı için aldatma kabiliyetinin olmadığı, "geçersizdir" yazısı yazılmamış haliyle aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda "geçersizdir" yazısı yazıldığı için sahte olduğunun anlaşılmasının mümkün olduğu, "geçersizdir" yazısı yazılmamış haliyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
4. Sanık savunmasında, bahse konu paraları arkadaşı G.C.'nin evinde bulduğunu, ikametine gidip "geçersizdir" ibaresini kapattığını, Vakfıkebir'de bu paralarla bir şahıstan odun motoru satın almak isterken sahte olduğunun anlaşıldığını belirterek atılı suçlama ile ilgili ikrarda bulunduğı belirlenmiştir.
5. Tanık S.B. ve G.C.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. ... Bankasınca Rapor Tanziminin hatalı olduğuna yönelik
Sahtecilikle mücadelede izlenecek yöntemleri belirlemek amacıyla 09.08.2005 tarihli ve 25901 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik"in 7 nci maddesi uyarınca sahte banknotların sahteliğini inceleme ve değerlendirme yetkisinin T.C. ... Bankası ile taşra birimlerine ait olduğundan T.C. ... Bankası, banknot sahteciliği konusunda resmî bilirkişi konumunda olduğu, öte yandan, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.02.2012 tarihli kararında, kurumun suçtan zarar gören olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, aksinin kabulünün suçtan zarar görenle bilirkişiliğin aynı tarafta toplanması sonucunu doğuracağı, bu durumun da adil yargılanma ilkesine aykırılık teşkil edeceğinin belirtilmesine göre, T.C. ... Bankasının suçun mağduru olması nedeniyle rapor tanzim etmesinin hatalı olduğuna ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.
B. Hatalı gerekçe ile hapis cezasının ertelenmediğine yönelik
5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenebilmesi için;
"a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması,
b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerekir."
Bu düzenleme uyarınca, Mahkemece, sanık hakkında "suç işlemeye eğilimli kişiliğe sahip olması, bir daha suç işlemekten çekineceğine dair hakkında olumlu kanaat oluşmaması, ayrıca işlediği suçtan pişmanlık duyduğu kanaatine varılamaması" nedenleri ile cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Diğer yönlerden
1. Sanığın ikrarı, tanık beyanları, kolluk tutanakları, ... Bankası raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerinde "geçersizdir" ibaresi bulunan paralarda tahrifat yapmak suretiyle sahte ve aldatma kabiliyeti haiz sahte para ürettiği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.