YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/17353 E.  ,  2023/6866 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/742 E., 2016/543 K.
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iştirak halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.
2. İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından ayrı ayrı 4 ay ile 2 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, katılanın ifadesinden başka mahkûmiyete yeterli delil olmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığın temyiz dışı sanık ... ile beraber katılanı arabalarına aldıktan sonra darp ettikleri ve ormanlık alana götürdükten sonra darp etmeye devam etmeleri, akabinde ise köprü başı denilen yerde bıraktıkları iddiasına ilişkindir.
2. Katılanın alınan doktor raporunda, boyun sol yanında 2*10 cm ekimoz mevcut olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı belirtilmiştir.
3. Katılan hakkında İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2015 tarihli kararıyla kişilerin huzur ve sükununu bozma ile cinsel taciz suçundan takipsizlik kararı verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz talebinin incelemesinde;
1. Katılanın temyiz dışı sanık ...'ın eşinin fabrikasında usta başı olarak çalıştığı ve telefon ile aramak sureti ile rahatsız etmesi nedeniyle, sanıkların katılanı arabaya alarak darp ettikleri, akabinde ormanlık alana götürerek burada darp etmeye devam ettikleri anlaşılmıştır.
2. Katılanın aşamalarda alınan istikrarlı ifadeleri, sanık savunması, katılana ait doktor raporu ve tüm dava dosyası kapsamından, mahkemenin katılanın sanık tarafından sopa kullanılmaksızın darp edildiğine dair kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın katılanın ifadesinden başka mahkûmiyete yeterli delil olmadığına dair temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Sanık hakkında şartları oluşmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması isabetli olup sanığın bu konudaki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
4. Mahkemece sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerekçesi yerinde görüldüğünden sanığın bu konudaki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz talebinin incelemesinde;
Sanık ile temyiz dışı sanık ...'ın katılanı konuşmak bahanesi ile araçlarına aldıktan sonra darp ettikleri, katılanı ormanlık alana götürerek burada darp etmeye devam ettikleri ve akabinde katılanın evinin yakınında bırakmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın hile ve cebir kullanarak üzerine atılı suçu işlediği ve böylece 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası (b) bendi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olarak;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz itirazı ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik olarak;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde karar verildi.