YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/16576 E.  ,  2023/9352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/342 E., 2016/221 K.
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanık ... hakkında ayrıca tehdit suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Bakırköy 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında ayrıca mağdurlar ... ve Şenol'a yönelik eylemi nedeniyle 2 kez tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; yaralama suçundan sanıklara ayrıca ceza verilmediğine, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanıklar müdafinin temyiz isteği bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanık ...'ın mağdurun araç ile önünü kestiği, müştekiyi iterek araca bindirdiği, sanık ...'ın işyerine gittikleri, işyerine girişinde diğer sanık ...'ın olduğu, ardından sanık ...'nin de geldiği, mağduru darp ettikleri, para bulması için mağdurun işyerine götürdükleri, para bulamayınca tekrar sanıkların işyerine geri getirdikleri, mağduru öldüreceklerini söyleyip yeniden darp ettikleri, sanık ...'nin mağdurun eşi Semanur'u arayarak para ya da kefil bulmasını, aksi halde eşini öldüreceğini söyleyerek tehdit ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;
1. Sanığın cebir kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği kabul edilmesine rağmen hüküm kurulurken önce 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin birinci ve devamında aynı Kanunun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasının tatbiki suretiyle kademeli uygulama yapılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Sanık ...'ın mağdurun araç ile önünü kestiği, müştekiyi iterek araca bindirdiği, sanık ...'ın işyerine gittikleri, işyeri girişinde diğer sanık ...'ın olduğu, ardından sanık ...'nin de geldiği, mağduru darp ettikleri, para bulması için mağdurun işyerine gittikleri, para bulamayınca tekrar sanıkların işyerine geri getirdikleri, mağduru öldüreceklerini söyleyip yeniden darp ettikleri, sanık ...'nin mağdurun eşi Semanur'u arayarak para ya da kefil bulmasını aksi halde eşini öldüreceğini söyleyerek tehdit ettiği olayda sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B.Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;
Sanıklar ile mağdur arasında alacak verecek meselesi olduğu mağdurun borcu olduğunu ancak bir kısımını ödediğini kalan kısmını da eşinin rahatsızlığı nedeniyle ödeyemediğini belirtmesi karşısında sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanık ... hakkında tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 10.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden
Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 10.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli, kararına yönrelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.