YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/16458 E.  ,  2023/6352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/467 E., 2016/22 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2015 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, 05.08.2015 tarihinde, temyiz dışı sanık ...'un sanık ...'den aldığı sahte olarak üretilmiş 100,00 TL değerindeki para ile katılan ... ...'in işlettiği marketten alış veriş yaptığı yine temyiz dışı diğer sanık ...'ın sanık ...'den aldığı başka bir sahte 100,00 TL değerindeki para ile katılanın işlettiği marketten 09.08.2015 tarihinde alış veriş yapmaya çalıştığı ancak katılanın bu sefer paranın sahte olduğunu farkedip polise ihbarda bulunduğu ve akabinde sanığın yakalandığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamında yer alan, 05.08.2015 tarihli ve 09.08.2015 tarihli güvenlik kamerası izleme tutanağı, 10.08.2015 tarihli tutanak, yakalama üst arama ve teslim tutanağı, katılan ... ...'in alınan beyanı, temyiz dışı diğer sanıkların paraları sanık ...'den temin ettiklerine yönelik savunmaları, tanık ....'nin beyanı ile T.C. Merkez Bankasından alınan 13.11.2015 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in temyiz dışı diğer sanıklar ... ve ...'a vermiş olduğu sahte paralar ile alış veriş yapmalarını sağladığı böylece sahte olarak üretilmiş paraları tedavüle koyduğu anlaşılmakla, Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde karar verildi.