YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/16246 E.  ,  2023/7597 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/193 E., 2016/41 K.
SUÇLAR : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Kocaeli 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli kararı ile sanıkların parada sahtecilik suçundan ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'ın temyiz isteği atılı suçu işlemediğine,
2. Sanık ... Erkaslan'ın temyiz isteği, beraatine karar verilmesi gerektiğine,
3. Sanık ...'ın temyiz isteği lehe hükümlerin uygulanmamasına ve suç kastının bulunmadığına,
4. Sanık ...'nün temyiz isteği, lehe hükümlerin uygulanmamasına ve suç kastının bulunmadığına ve zararı giderdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay, sanıkların İstanbul ilinden yanlarına bir miktar sahte para alarak 20.02.2015 günü kiraladıkları sanık ... yönetimindeki araç ile İzmit'e geldikleri, burada bir süre gezdikleri, sanıklar Hamza ve Uğur'un üzerlerinde bulunan sahte paralardan bir miktar diğer sanıklar ... ve ...'ya vererek alışveriş yapmalarını istedikleri, sanık ...'nın olay günü saat 15:15 sularında şikayetçi ...'a ait işyerine gittiği, buradan 10,00 TL karşılığında bir adet eşarp alarak ödemeyi bir adet 200,00 TL'lik para ile yaptığı, 190,00 TL para üstü alarak işyerinden ayrıldığı, sanıklar ... ve ...'nın bu kez saat 17:20 sularında A-101 isimli markete gittikleri, burada alışveriş yaparak birer adet 200,00'er TL'lik banknotu kasiyer olarak çalışan şiakyetçi ...'a verdikleri, para üstü olarak 190,00 TL ve 185,00 TL olmak üzere paraları alarak işyerinden ayrıldıkları , sanıklar ... ve ...'nın saat 17:30 sularında farklı aynı marketin farklı mahallede bulunan şubesine gittikleri, sanık ...'nın alışveriş yaparak kasiyer olarak çalışan katılan ...'a 200,00 TL verdiği, 20,00 TL para üstünü alarak marketten ayrıldığı, iki dakika sonra bu kez sanık ...'nın markete geldiği ve alış veriş yaparak 200,00 TL'lik sahte parayı verdiği, katılanın durumdan şüphelenerek polisi aradığı ve sanık ...'nın polis tarafından market içerisinde iken yakalandığına ilişkindir.

IV.GEREKÇE
Tedavüle sürülen sahte para miktarı nazara alınarak sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekmekte ise de; bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A. Sanıkların hep birlikte İstanbul'dan İzmit'e gelerek sahte paraları tedavüle sürdükleri iddia ve kabul olunan olayda ; her ne kadar sanık ... suçlamayı kabul etmemiş, sanıklardan sadece arkadaşı olan Uğur'u tanıdığını ve olay tarihinde İzmit'te bulunmadığını belirtmiş ise de; sanıklar ... ve ...'nın suçlamayı kabule ve sahte paraların sanıklar Uğur ve Hamza tarafından kendilerine verildiğine , sanık ...'un ise diğer sanıklar ile birlikte İzmit'e geldiklerine ve paraların sanık ... tarafından alışveriş yapmaları için sanıklar ... ve ...'ya verildiğine dair savunmaları , ... Bankası raporu , sanıklar Uğur ve Hamza'nın parada sahtecilik suçundan geçmiş hükümlülüklerinin bulunması ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanıkların atılı suçu birlikte işledikleri sabit görülmüş, Mahkemenin eleştiri dışında kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuştur.
B. Sanıklar hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı, ceza miktarı itibariyle yasal imkansızlık bulunduğundan hükmolunan hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmediği, yasal ve yerinde gerekçe ile erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından sanık ... ve ...'nın lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik temyiz nedeni yerinde görülmemiştir.
C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle Kocaeli 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli kararında, sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 gününde karar verildi.